Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2015 ~ М-4882/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5865/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Зубковой О.В., представителя ответчика Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Кривошлык С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривошлык С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу. На основании указанного решения суда Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кривошлык С.А. в связи с неисполнением условий договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по плановым платежам договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составила <данные изъяты>, при этом условиями договора предусмотрен срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по договору составила <данные изъяты>. Поскольку на момент подачи иска в суд Кривошлык С.А. не принято мер, направленных на погашение задолженности по основному долгу по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнению требований исполнительного документа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Кривошлык С. А. в пользу ООО «ПГСтрой» сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать денежные средства, в том числе, из стоимости предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализация которой предусмотрена решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кривошлык С. А. в пользу ООО «ПГСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Кривошлык С. А. в пользу ООО «ПГСтрой» сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержала, при этом просила исключить из числа доказательств по делу копию договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение по делу основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для суда преюдициальное значение.

Ответчик Кривошлык С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Белянчикова Е.В., исковые требования не признала, заявила о подложности договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в указанном договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер процентов и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГСтрой» и ООО «ФИО1» был заключен агентский договор с целью продажи квартир и нежилых помещений, по которому ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства осуществить коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателей имущества, совершить всю подготовительную работу и заключить с покупателями договоры.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» заключило с Кривошлык С.А. договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа №.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, оплата должна была осуществляться Кривошлык С.А. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Кривошлык С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, Кривошлык С.А. переданы ключи от жилого помещения.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, обусловленные договором платежи не вносились в установленный графиком срок, во исполнение принятых обязательств Кривошлык С.А. уплачено <данные изъяты>, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривошлык С. А. в пользу ООО «ПГСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма долга по договору купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору купли-продажи квартира считается находящейся в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей; при неудовлетворении покупателем требования продавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение <данные изъяты> календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кривошлык С.А., начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб.

Судебный акт, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания установленных обстоятельств.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика о подложности договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и стороны истца об исключении договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку соответствующие исковые требования, направленные на признание указанного договора недействительным не заявлены, а наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеют для суда преюдициальное значение.

При этом, довод представителя ответчика о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться выводами, изложенными в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельным, поскольку справка об исследовании с учетом положений ст.ст.59. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством в гражданском процессе, поскольку в ней содержатся сведения по вопросам, требующим специальных познаний. Такие вопросы могли быть разрешены в результате проведения экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального или гражданско-процессуального законодательства, а справка об исследовании не является экспертным заключением.

Кроме того, представленное по запросу суда из Следственного отдела по городу Петрозаводску заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению стороны ответчика, подтверждает подложность договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что экспертом спорный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного Кривошлык С.А. обязательства по оплате основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, в добровольном порядке сторонами спор не урегулирован, не представлено доказательств отсутствия долга перед истцом или его наличия в ином размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3.3.1. договора при просрочке покупателем осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству, более чем на <данные изъяты> календарных дней, Общество вправе потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства и неустойки (штрафа, пени). Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что истец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты своих обязательств.

Поскольку размер пени за просрочку ежемесячного платежа оговорен договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени как последствия нарушения условий договора являются обоснованными.

Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет суммы пени проверен судом, при этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошлыка С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ПГСтрой» суммы долга в размере <данные изъяты>.

Материалы исполнительного производства №, представленного по запросу суда, свидетельствуют о том, требования исполнительного документа должником не исполняются.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу отмеченного закона, суд считает необходимым применять ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 13/14 от 08.10.98 (п. 1, п. 23) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о применении заявленной ответственности в отношении спорных правоотношений являются обоснованными.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда в полном объеме, и просит взыскать с Кривошлык С.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в материалы дела расчета.

Учитывая, что в силу закона на должника возлагается обязанность уплатить взысканные денежные средства с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что расчет суммы процентов подлежит корректировке, проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с размером неустойки и пени, считая их завышенными, просила применить ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик возражений по расчету неустойки и пени, доказательств, подтверждающих явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммой неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный размер неустойки и пени соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства, суммы неустойки и пени не являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка и пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемые суммы в достаточной мере компенсируют возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эти суммы справедливыми, достаточными и соразмерными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и пени, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном выше.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Кривошлык С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошлык С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.11.2015.