Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-3790/2012;) ~ М-3709/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-370/2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова К.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

Установил:

Истец Баранов К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Росбанк» и просит признать недействительными условия п.п.п.п. 1.3., 2.2., 3.2., 4.1., 4.2. кредитного договора <номер> <дата>, согласно которому на истца была возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Барановым К.С., был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год, на срок по <дата>.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие п.п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний оплачивает за его обслуживание ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором в период с <дата> по <дата> истцом было оплачено <данные изъяты>.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления истец узнал о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на истца. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение судного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.

Истец, оплачивая в период действия кредитного договора комиссию за ведение судного счета (всего <данные изъяты>), лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 5 ГК РФ) с даты, когда Кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Дата, когда Кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата получения Банком незаконной комиссии за ведение ссудного счета <дата>

Учитывая, что банк неправомерно получил от Истца в общей сложности <данные изъяты>, руководствуясь ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25%.

Вследствие нарушения банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии, при этом у истца не было возможности отказаться от оплаты тарифа и получить кредит, в то время когда для истца дорога была каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит, в связи с этим, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Баранов К.С. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Карапетян Е.М. (доверенность л.д.44).

В судебном заседании представитель истца Карапетян Е.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Показала, что до настоящего времени истцом кредитные обязательства выполнены не в полном объеме. Возражала против применения к исковым требованиям истца срока исковой давности, поскольку кредитным договором предусмотрен срок исполнения март 2012 года.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.59).

Из представленных в письменном виде возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.50-53. 60), следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске Баранова К.С. отказать. <дата> между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты>. Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса и не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Вина Банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщику до заключения кредитного договора была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а так же разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик имел право отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с предложением о выдаче кредита на иных условиях. Истец подписал кредитный договор, следовательно подтвердил, что он был ознакомлен со всеми условиями, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда, не подтверждены истцом, оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, не имеется. Просит применить срок исковой давности по исковым требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баранова К.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Барановым К.С., заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год, на срок по <дата> (л.д.7-11). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита.

Из расчета Банка по состоянию на 15 января 2013 года (л.д.54-58) следует, что задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истцом уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, суд находит, что действия Банка по введению в кредитный договор комиссионного вознаграждения по банковской операции за обслуживание ссудного счета не могут быть признаны законными, поскольку указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены, и следовательно ущемляют установленные законом права потребителей.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.

Договор кредитования содержит положения о взимании комиссии за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита.

Ответчиком не представлено доказательств, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена вся информация о условиях кредитного договора, он его подписал и был согласен с его условиями, т.е. принципа свободы договора, не может являться основанием для отказа в иске. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии ведение ссудного счета причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Как следует из материалов дела истцом уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование истца о возврате комиссии основано на недействительности соответствующего условия кредитного договора.

С момента начала исполнения кредитного договора по делу, то есть даты выдачи истцу кредита (<дата>), с момента уплаты истцом комиссий за обслуживание ссудного счета (<дата>) до момента предъявления иска в суд (<дата>) три года не прошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанной требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в п. 10 Постановления Пленума N 15 от 12 ноября 2001 года Пленума N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета за <...>, предшествовавшие дате подачи иска, то есть за период с <дата> по <дата> год (последний платеж) в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» неправомерно была взыскана с истца Баранова К.С. комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку он произведен исходя из суммы <данные изъяты> и периода с <дата> по <дата>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (первый платеж комиссии после <дата>) по <дата>, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Баранова К.С. как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда 50000 рублей, заявленных истцом, суд находит завышенным, не соответствующим степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.3, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░