Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3306/2016 от 13.09.2016

Судья: Макарова О.В. дело № 33-3306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Бакиной Г.А., Кофанову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Бакиной Г.А. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Бакиной Г.А. и Кофанову С.Н.. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2014 г. между СКПК «Взаимопомощь» и Бакиной Г.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере <...> руб. под 14,8 % годовых и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа. Срок погашения был установлен до 19 марта 2018 г. В свою очередь, ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

В обеспечении данного договора займа был заключен договор поручительства с Кофановым С.Н. от 13 марта 2014 г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа.

С 21 декабря 2015 г. ответчики нарушают график платежей, не погашают задолженность перед истцом, в связи с чем, у них перед СКПК «Взаимопомощь» образовалась задолженность.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заемные средства, проценты, пени в размере: <...>., из которых сумма займа <...> руб.; проценты <...> руб.; сумма пени <...> руб., а также проценты в размере 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 21 июня 2016 г. по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бакина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.

Полагает, что договор займа, заключенный между СКПК «Взаимопомощь» и ней является кабальной сделкой в части установления размера пени.

Указывает, что из содержания кредитного договора усматривается, что кооперативом заключен договор с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет физического лица, являющегося членом кооператива, не допускается. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует.

Ссылается, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

В судебное заседание не явились представитель СКПК « Взаимопощь», Бакина Г.А., Кофанов С.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Судом установлено, что 19 марта 2014 г. между СКПК «Взаимопомощь» и Бакиной Г.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере <...> руб. под 14,8 % годовых и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа. Срок погашения был установлен до 19 марта 2018 г. В свою очередь, ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

В обеспечении данного договора займа был заключен договор поручительства с Кофановым С.Н. от 13 марта 2014 г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа.

С 21 декабря 2015 г. ответчики нарушают график платежей, не погашают задолженность перед истцом, в связи с чем, у них перед СКПК «Взаимопомощь» образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет <...>., из которых сумма займа <...> руб.; проценты <...> руб.; сумма пени <...> руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по займу.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом, который ответчиками оспорен не был. Как усматривается из условий договора займа, подписанного сторонами, расчет задолженности, в том числе порядок начисления процентов и штрафа, соответствует условиям указанного договора.

В апелляционной жалобе также не приводятся доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о том, что уставная деятельность кооператива нарушает Федеральный закон № 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет физического лица, являющегося членом кооператива, не допускается, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что СКПК «Взаимопомощь» является некоммерческой организацией, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации», в силу положений которого имеет право выдавать займы только своим членам.

Условия и порядок выдачи займов членам кооператива, в том числе и в части порядка начисления и выплаты процентов, определен Уставом и Положением о предоставлении займов, утвержденными общим собранием СКПК «Взаимопомощь», ассоциированным членом которого является ответчица. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения между кооперативом и его членом действия Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенной сделки судебная коллегия отвергает, так как данные доводы повторяют требования искового заявления и им дана надлежащая юридическая оценка судом первой инстанции. Кроме того, судом к встречным исковым требованиям обоснованно применен срок исковой давности. Мотивация вывода суда подробно приведена в решении, судебная коллегия с ней соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи