Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2013 (2-4851/2012;) ~ М-3496/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием истца А1,

ответчика А6,

представителя ответчика А12,

третьих лиц А3,

А4,

А5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 104457 рублей 00 копеек и расходов на представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности Х в Х. 00.00.0000 года его квартира была затоплена квартиросъемщиком Х А6, проживающим этажом выше, из-за неисправности стиральной машины. Факт поломки стиральной машины А6 подтвердил. Согласно акта от 00.00.0000 года после затопления его квартиры комиссией в ходе осмотра установлено следующее: отставание потолочной плитки в зале на площади 16 м², отслоение обоев в зале (справа от входной двери) площадью 8 кв.м., отслоение потолочной плитки в коридоре площадью 4 кв.м., отслоение штукатурно-окрашенного слоя на потолке кухни площадью около 2 кв.м., пятна желтого цвета на обоях кухни (слева от входной двери), намокание ковра и кухонного гарнитура, отсутствие вследствие короткого замыкания, освещения в зале, коридоре, комнате. Согласно акта осмотра поврежденного имущества от 00.00.0000 года № 8303/П в результате затопления повреждено следующее. Кухня: на всей поверхности стен имеются пятна серого цвета, влажные с выступлением грибка. Потолок: имеются пятна по всей поверхности и отслойка шпаклевки. Кухонный гарнитур пострадала задняя стенка по всему гарнитуру. Зал: 18 м² отставание обоев, пятна желтого цвета, стена под обоями мокрая с выступлением грибковых отложений. Потолок - плитка ПВХ белого цвета - выступление желтых пятен и отставание, испорчен ковер - намокание, требуется химическая чистка. В результате затопления квартиры, произошедшего по вине А6 ему причинен следующий материальный ущерб: ремонт Х рубля, согласно отчета № 8303/П от 00.00.0000 года года. Оплата услуг оценщика 5000 рублей, квитанция от 00.00.0000 года года. Повреждение кухонного гарнитура - замена шкафов 11404 рубля, для установки шкафов жидкие гвозди -135 рублей, товарный чек №ск-18 – Ррз049811 от 00.00.0000 года года. Бур - 227 рублей, товарный чек № скРЮ - Ррз 032287 от 23.08,2012 года. Вся замена электропроводки: приобретен провод, кабель-канал на 528 рублей, товарный чек У от 23,08.2012 года, саморезы - 41 рубль, товарный чек от 00.00.0000 года года. Проведена химическая чистка ковра - 800 рублей, товарный чек от 00.00.0000 года года. За составление акта оплачено 150 рублей, чек от 00.00.0000 года года. Отправление телеграммы А6, 320 рублей, оказание юридических услуг 5000 квитанция прилагается. Итого: 104457 рублей. Кроме того, выплачено дополнительное вознаграждение адвокату в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Настаивал на взыскании ущерба с А6. Суду пояснил, что затопление было в августе прошлого года, затоплены были кухня, зал и часть коридора. В результате затопления обесточены были зал, коридор и комнаты 12 кв.м. и 14 кв.м., так как было короткое замыкание. Ковер был залит мыльной водой, но этого в акте указано не было. Ремонт он сделал этим летом. Для проведения временного электричества он покупал: саморезы, бур и кабель-канал.

Ответчик Поташёв М.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что поломки стиральной машинки не было, на момент затопления их с женой не было дома. С ним проживают также А18 и А19. Машинка была подарена жене тётей, устанавливали машинку специалисты из ООО «Сиббыттехника». Жена кран у машинки постоянно перекрывает. Он не согласен с экспертизой, проведённой истцом не согласен, заключение судебной экспертизы эту сумму значительно снизила. В акте инженера не включён ковер. Он не признавал, что машинка была поломана, акт составлялся в его отсутствие. Представитель ООО «Жилкомсервис» к нему (Поташёву М.И.) поднимался и он (Поташёв М.И.) ему пояснил, что вокруг машинки сыро. Но возле машинки стоит холодильник А18, который сильно наморожен и с него постоянно течет. Стиральную машинку он поменял, чтобы данного инцидента не было.

Представитель ответчика – А12 исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо А5 суду пояснил, что он в тот день проснулся от звонка в дверь, звонила соседка с первого этажа, сказала, что её топит. Он зашёл на кухню и увидел, что из отдела стиральной машинки, где засыпают порошок текла сильно вода, вода была холодная, но немного мыльная. Он выдернул шнур машинки из розетки, но вода не перестала течь. Потом он перекрыл воду на кухне. Через некоторое время пришел сосед снизу, на кухне ещё была вода. Ближе к вечеру пришли Поташёвы, но он уже ушел. На следующий день его Поташёв спросил про затопление и он ему всё рассказал. Эта стиральная машинка А20, ни он, ни его мама этой машинкой не пользовались.

Третье лицо А4 суду пояснила, что она была на работе, когда утром уходила дома была А10 Поташёва, она постоянно пользуется стиральной машинкой. Она включает машинку и уходит. Когда она (А4) пришла с работы, А20 вытирали воду на кухне, какие-то вещи из машинки относили в ванну. Потом они эту машинку вытащили в коридор, а затем купили новую стиральную машинку и поставили её на кухню. Она (А4) и её сын никогда машинкой Поташёвых не пользовались.

Третье лицо А3 суду пояснила, что в тот день она была на работе, ей позвонил сын и сказал, что бежит стиральная машинка на кухне. Эта машинка А20. Машинка постоянно включалась и оставлялась без присмотра. Женщина, которая делала им ремонт, говорила, что от стиральной машинки бьёт током и она там боялась белить. Она (А3) машинкой не пользовалась и это подтверждено решением суда от 00.00.0000 года, где указано, что бельё она в квартире не стирала. В акте ООО «Жилкомсервис» конкретно указано, что А20 подтвердил, что сломалась машинка.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что согласно договора купли-продажи от 00.00.0000 года, А1 и А2 приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждый Х, находящуюся по адресу: Х.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на Х, на 00.00.0000 года в данной квартире зарегистрированы: дочь А3 – с 00.00.0000 года года; дочь А4 – с 00.00.0000 года года; внук А5 – с 00.00.0000 года года; сын А6 – с 00.00.0000 года года; внук А7 – с 00.00.0000 года года; внучка А8 – с 00.00.0000 года года; внучка А9 – с 00.00.0000 года года.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от 00.00.0000 года установлено следующее: отслоение потолочной плитки в зале на площади 16 кв.м., отслоение обоев в зале (справа от входной двери площадью 8 кв.м.), отслоение потолочной плитки в коридоре площадью 4 кв.м., отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке кухни площадью около 2 кв.м., пятна желтого цвета на обоях кухни (слева от входной двери), намокание кухонного гарнитура, отсутствие вследствие короткого замыкания, освещения в зале, коридоре, комнате. Со слов квартиросъемщика Х – это явилось следствием затопления из вышерасположенной Х, произошедшего 00.00.0000 года. При осмотре Х установлено, что причиной затопления явилась неисправная автоматическая стиральная машина. Квартиросъемщик А6 факт поломки стиральной машины подтвердил.

Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен представителем ООО «Жилкомсервис», кроме того, каких-либо доказательств в опровержение фактов, указанных в акте, в суд ответчиком представлено не было.

Указанные повреждения также отражены и в отчете ООО «Фортуна-Эксперт» № 8303/П от 00.00.0000 года. Как усматривается из данного отчета, в результате обследования квартиры истца были выявлены следующие повреждения, согласно приложенного акта осмотра поврежденного имущества от 00.00.0000 года года. Кухня: обои виниловые имеют пятна на всей поверхности стен (пятна серого цвета, влажные с выступлением грибка). Потолок: отштукатуренный, шпаклеванный, выкрашен ВДКЧ, имеет желтые пятна по всей поверхности и отслойка шпаклевки.

Зал 18 кв.м.: стены: обои виниловые, стена справа от входа отставание обоев, пятна желтого цвета, стена под обоями мокрая с выступлением грибковых отложений. Потолок: плита ПВХ белого цвета – выступление желтых пятен и отставание стыков.

Спальня 12 кв.м.: стены: обои виниловые, намокание отслойка от стены.

Электрика по всей квартире требуется диагностика.

Таким образом, в указанном отчете наиболее верно определена степень повреждения имущества истца и необходимые для его восстановления ремонтные воздействия.

Согласно приложенного к заключению локального сметного расчёта, стоимость ущерба, причинённого истцу, составила 85852 рубля 00 копеек.

Данный отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст.11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденнымПриказом Минэкономразвития России от 00.00.0000 года N 254.

Что касается, проведенной по делу судебной экспертизы (акт экспертизы Государственного предприятия Х «Товарных экспертиз» У от 00.00.0000 года года), то данная экспертиза выполнена не в полном объёме, не указаны затраты на восстановление электроснабжения, имеются противоречия в заключении по поводу повреждений в коридоре, из сделанных фотографий повреждений не понятно, где они находятся

Эксперт А13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что электрику она не смотрела, этим занимается другой эксперт, по расчётам, также, пояснений дать не смогла.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленный истцом в обоснование заявленных требований локальный сметный расчет, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт» № 8303/П от 00.00.0000 года и акт экспертизы Государственного предприятия Х «Товарных экспертиз» У от 00.00.0000 года года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, принимает отчет ООО «Фортуна-Эксперт».

Факт затопления квартиры истца не отрицает и ответчик, однако, виновным в затоплении себя не считает.

В судебном заседании, также, установлено, что стиральная машинка, которая явилась причиной затопления, принадлежит А20. После случившегося Поташёвы приобрели новую стиральную машинку и установили её на месте старой машинки.

Факт замены стиральной машинки ответчиком после затопления, является, по мнению суда, косвенным свидетельством признания ответчиком наличия причинно-следственной связи между имевшим место заливом квартиры истца и неисправностью стиральной машинки, принадлежащей ответчику.

Доказательств того, что другие жильцы квартиры пользуются данной стиральной машинкой ответчиком не представлено, напротив, имеется вступившее в законную силу решение суда от 00.00.0000 года года, которым установлено, что кухней пользуется Поташёв, где у него стоит стиральная машинка.

Также, свидетель А14, допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила, что А3 и А4 никакой техникой А20 не пользуются, ходят стирать к А18 Виктору на Х.

Показания А15, допрошенной в судебном заседании, о том, что А3 и А19 пользуются их стиральной машинкой, а потом она (А15) вытаскивает из неё какие-то старые постельные принадлежности, не принадлежащие ей, постоянно открывают кран машинки, суд не может принять во внимание, поскольку данные факты ничем не подтверждены и опровергаются выше изложенными обстоятельствами. Кроме того, она является супругой А6 и может быть заинтересована в исходе дела. Между тем, из её показаний следует, что факт затопления квартиры истца был, также в квартире истца имелись и следы от затопления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в Х, зарегистрирована не только семья А20, однако, поскольку стиральная машинка принадлежит им, за техническим состоянием которой, они обязаны следить, другие проживающие в квартире лица данной машинкой не пользуются, расходы по возмещению ущерба, связанного с её поломкой, подлежат взысканию с А6.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, имеющиеся в деле доказательства, с А6 подлежат взысканию: сумма ущерба согласнолокального сметного расчета, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» № 8303/П от 00.00.0000 года, в размере 85852 рубля 00 копеек, средства затраченные на электротовары для проведения временной проводки электроснабжения в размере 528 рублей, расходы по составлению ООО «Жилкомсервис» акта о затоплении в размере 150 рублей 00 копеек и расходы на телеграмму в размере 320 рублей 00 копеек, а всего 86700 рублей 00 копеек.

Также, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, а именно: оплата услуг оценки в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года г.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя, также, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, но с учетом разумности и справедливости, а также, количества участия представителя в судебных заседаниях (00.00.0000 года г., 00.00.0000 года г., 00.00.0000 года г.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2801 рубль 00 копеек. Кроме того, согласно счёта на оплату У от 00.00.0000 года года, расходы на участие эксперта в судебном заседании составляют 1770 рублей, который также подлежат взысканию с ответчика в пользу ГПКК «Товарных экспертиз».

Что касается остальных расходов истца, то они взысканию не подлежат по следующим основаниям. Повреждение ковра в акте ООО «Жилкомсервис» от 00.00.0000 года не указано, следовательно, расходы на его химчистку в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат. Из представленного чека от 00.00.0000 года на сумму 41 рубль не следует, что были приобретены саморезы, копия чека с расшифровкой товара не представлена.

Расходы на ремонт кухонного гарнитура: замена шкафов 11404 рубля, жидкие гвозди для установки шкафов – 135 рублей, бур – 227 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку А1 является ненадлежащим истцом, поскольку из представленных документов следует, что кухонный гарнитур принадлежит А16

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А6 в пользу А1 причинённый ущерб в сумме 86700 рубль 00 копеек (восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек) и оплаченную госпошлину в размере 2801 рубль 00 копеек (две тысячи восемьсот один рубль 00 копеек), а всего 104501 рубль 00 копеек (сто четыре тысячи пятьсот один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А6 в пользу Государственного предприятия Х «Товарных экспертиз» сумму в размере 1770 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова