Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2013 ~ М-407/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-571/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Азбухановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова И.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А., действуя от имени истца Ризванова И.Б. на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», в обоснование своих требований указав, что Ризванову И.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ХХ.

2 октября 2012 года в 21-35 час. в г. Димитровграде, ул. К*, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ1, под управлением Андреевой А.С. Виновником указанного ДТП признана Андреева А.С., которая совершила наезд на стоящий автомобиль истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Андреевой А.С. застрахована в ОСАО «Россия». В связи с чем, собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата истцу не производилась.

Истцом была организована оценка размера ущерба у независимого эксперта, за проведение которой он уплатил 4*0 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 3*0 руб., утрата товарной стоимости - 5*0 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 3*0 руб., сумму утраты товарной стоимости 5*0 руб., неустойку с 04.11.2012 по день вынесения решения суда, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4*0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5*0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 8*0 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ризванов И.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Воробьевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2013, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнила, уменьшив их размер на 5*0 руб., просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 3*0 руб., неустойку 4*4,** руб., остальные требования поддержала в заявленном размере по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСО «Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что наличие страхового случая не оспаривают, выплата не произведена. В случае уменьшения истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на 5*0 руб. размер не оспаривает, проведение экспертизы по делу считает нецелесообразным. Период просрочки платежа не оспаривают, но просят применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Считают не основанным на законе требование о взыскании штрафа, так как законом предусмотрена выплата неустойки (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как не относится к восстановительным расходам, размер УТС не оспаривают. Расходы на оплату услуг представителя просят определить в разумных пределах.

Третье лицо Андреева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2012 года в 21-35 час. в г. Димитровграде, ул. К*, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Ризванова И.Б., и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ1, под управлением Андреевой А.С., принадлежащего ей же.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 02.10.2012 Андреева А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ХХ, механических повреждений в результате произошедшего 02.10.2012 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ХХ, собственником данного автомобиля является истец Ризванов И.Б., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – В**, государственный регистрационный знак ХХ1, является Андреева А.С., которая в момент ДТП управляла данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ1, застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ № ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № *** по вине водителя Андреевой А.С., в целях защиты прав потерпевшего Ризванова И.Б. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В** Андреевой А.С., ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «Россия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Истец Ризванов И.Б. обратился к независимому оценщику ИП З**, которым было составлено экспертное заключение № 349Д от 10.10.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ХХ, составляет с учетом износа 3*0 руб.; согласно отчету № 381Д от 04.02.2013 утрата товарной стоимости составляет 5*0 руб., за составление указанных заключений истцом было оплачено 4*0 руб., что подтверждается квитанциями от 10.10.2012, 04.02.2013.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер материального ущерба составил таким образом (с учетом уточнений исковых требований): 3*0 руб. + 5*0 руб. + 4*0 руб. = 4*0 руб.

Данный размер ответчиком ОСАО «Россия» не оспаривался, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 4*0 руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.11.2012 по 05.03.2013 на сумму невыплаченного материального ущерба 3*0 руб. в размере 4*4,** руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Период невыплаты ответчиком страхового возмещения не оспаривался. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца, составит 4*4,** руб. (3*0 руб. х 8,25% / 75 х 122 дня).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5*0 руб., которые он оплатил по квитанции от 04.02.2013.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Ризванова И.Б. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 8*0 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ризванов И.Б. в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, впоследствии с соответствующей претензией, выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного ответчик не представил, с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2*2,** руб. (4*4,** руб. * 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2*1,** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ризванова И.Б. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ризванова И.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4*0 руб., неустойку 4*4,** руб., штраф 2*2,** руб., в возмещение судебных расходов 4*0 руб., всего взыскать 7*6,** руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2*1,** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11 марта 2013 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 13.04.2013.