Решение по делу № 2-808/2020 ~ М-169/2020 от 21.01.2020

Дело №2-808/2019

11RS0005-01-2020-000311-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием прокурора Гомоновой А.В., истцов Козлова Д.А., Брылевой А.С., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Боженовой Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 23 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю <...> г. года рождения, Брылевой А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего <...> г. года рождения, к ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.А., действующий за себя и за несовершеннолетнюю <...> г., Брылева А.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего <...> г. года рождения, обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании в пользу несовершеннолетней <...> г. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (<...> г.) по 13892 руб. (в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на II квартал 2018 года) с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с даты подачи иска и до достижения восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, взыскании единовременной задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 97244 руб., за период с даты смерти <...> г. по день обращения в суд, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери <...> г., в размере 4000000 руб.; взыскании в пользу Брылевой А.С. компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.; взыскании в пользу несовершеннолетнего <...> г. компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.; взыскании в пользу Козлова Д.А. компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., расходов на погребение <...> г. в размере 83102,40 руб.

В обоснование иска указано, что <...> г. года около 03 час. 40 мин. на втором железнодорожном пути ЖД-2 узловой железнодорожной станции <...> г. скоростной поезд № <...> г. сообщением <...> г., проходящий без остановки и ограничения скорости через станцию, совершил наезд на <...> г., которая осуществляла переход в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения пассажирской платформы, в установленном месте между платформами по неосвещенному надземному переходу в виде деревянного настила, расположенного в одном уровне с железнодорожными путями, в результате чего от полученных телесных повреждений <...> г. скончалась на месте. Несовершеннолетней <...> г. года рождения, и Брылевой Е.С. погибшая приходилась матерью, несовершеннолетнему <...> г. – бабушкой, Козлову Д.А. – супругой.

Ответчик является виновным в причинении смерти лицом, поскольку должен был предвидеть возможность причинения смерти и обязан был принять меры к предотвращению несчастного случая, однако таких мер не принял. С момента трагедии и до настоящего времени ответчик не принес каких-либо извинений, соболезнований, не оказал помощи родственникам погибшей.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2020 года и от 29.05.2020 года в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингострах» и АО «СОГАЗ» соответственно.

В судебном заседании истцы Козлов Д.А. и Брылева А.С. исковые требования к ОАО «РЖД» поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Боженова Е.Ч. с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, указанным в письменном отзыве, полагала, что часть заявленных к взысканию сумм подлежит взысканию с СПАО «Ингострах» в пределах страхового возмещение в соответствии с условиями заключенного ОАО «РЖД» с данной страховой компанией договора.

В судебное заседание ответчики, СПАО «Ингострах» и АО «СОГАЗ», представителей не направили, извещались судом о дате и времени рассмотрения искового заявления.

АО «СПАО «Ингострах» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингострах».

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № <...> г. <...> г. СО на транспорте <...> г. на транспорте СК РФ суд приходит к следующему выводу.

<...> г. года около 03 час. 40 мин. на втором железнодорожном пути ЖД-2 узловой железнодорожной станции <...> г. скоростной поезд № <...> г. сообщением <...> г., проходящий без остановки и ограничения скорости через станцию, совершил наезд на <...> г., которая осуществляла переход в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения пассажирской платформы, в установленном месте между платформами по неосвещенному надземному переходу в виде деревянного настила, расположенного в одном уровне с железнодорожными путями, в результате чего полученных телесных повреждений <...> г. скончалась на месте.

Согласно постановлению старшего следователя <...> г. СО на транспорте <...> г. на транспорте СК РФ Городчикова Е.А. от <...> г. года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проведенной проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования <...> г., причиной смертельного травмирования <...> г. явилось нарушение ей же Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 горда № 18, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, которое было совершено в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь.

При этом, при проведении указанной проверки, состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ в действиях работников ОАО «РЖД» - машиниста Басова В.И. и машиниста Юкина Д.Ю. не установлено.

Не установлено нарушений со стороны ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, по результатам которого составлены соответствующие акты № <...> г. от <...> г. года и № <...> г. от <...> г. года.

Согласно имеющемуся в материале проверки № <...> г. заключению эксперта № <...> г. в крови погибшей <...> г. был обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> г., что расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вред», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцы имеют право на возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, и заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе факт смерти <...> г. на глазах у несовершеннолетней дочери, <...> г., совместное проживание погибшей с супругом и дочерью, <...> г., тесную связь с дочерью Брылевой А.С. и внуком <...> г., а так же грубую неосторожность самой потерпевшей.

С учетом изложенного, в пользу несовершеннолетней <...> г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> г. руб., в пользу Козлова Д.А. и Брылевой А.С. – по <...> г. рублей, в пользу несовершеннолетнего <...> г. – <...> г. руб.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (часть 1 стать 1089 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании расчет заявленных к взысканию в пользу <...> г. ежемесячных выплат не оспаривался, при этом, было указано на отсутствие доказательств нахождения несовершеннолетней <...> г. на иждивении у <...> г. Указанные доводы подлежат отклонению, так как нахождение несовершеннолетних на иждивении своих родителей презюмируется, <...> г. не была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней <...> г., последняя в силу своего малолетнего возраста обладает правом на получение содержания от своих родителей.

Истцами размер ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу <...> г. определен в соответствии с положениями Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из величины прожиточного минимума с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 13892 руб., при этом в качестве обоснования приведено Постановление Правительства Республики Коми об установлении величины прожиточного минимума на II квартал 2018 года.

В то же время, на II квартал 2018 года согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 31.07.2018 года № 345, которое распространялось на правоотношения, возникшие с 01.07.2018 года по 01.10.2018 года, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в южной природно-климатической зоне составила 13 071 руб.

Поскольку размер компенсации по случаю потери кормильца рассчитывается также из размера среднего заработка, а на момент несчастного случая погибшая не работала, применению подлежит расчет исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в южной природно-климатической зоне, установленной за II квартал 2018 года – 13071 руб.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетней <...> г. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца за заявленный в иске период с <...> г. года до обращения с иском в суд в размере <...> г. руб., данная сумма ответчиками не оспорена и не превышает общий размер задолженности, исходя из установленного размера ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей <...> г. кормильца - 13071 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании в пользу Козлова Д.А. расходов на погребение в размере <...> г. руб. установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. По смыслу статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы Козловым Д.А. представлены товарный чек магазина «<...> г.» на покупку гроба и принадлежностей для кремации на сумму <...> г. руб., счет-заказ от <...> г. года № <...> г. на покупку гроба и принадлежностей для захоронения урны с прахом на сумму <...> г. руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> г. от <...> г. года об оплате поминального обеда на сумму <...> г. руб.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно отсутствия оснований для отнесения расходов на погребение <...> г. к необходимым расходам не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Козловым Д.А. заявлена к взысканию сумма в качестве расходов на кремацию в сумме <...> г. руб., в то же время платежных документов, подтверждение данных расходов истцом не представлено (представлена только справка <...> г. крематория № <...> г.), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные Козловым Д.А. к взысканию расходы при проезде из <...> г. до станции <...> г. на сумму <...> г. руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что расходы были понесены именно им, так как в квитанциях об оплате бензина не указаны данные лица, осуществлявшего платежи, кроме того, Козловым Д.А. не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности автомобиль либо права управления автомобилем.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на погребение в пользу Козлова Д.А. составляет <...> г.

При определении надлежащего ответчика по гражданскому делу суд приходит к следующему выводу.

Исходя из буквального толкования договор от <...> г. года № <...> г. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Игосстрах» на период с <...> г. года на <...> г. месяца в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 24.06.2015 года не усматривается оснований для взыскания заявленных сумм с СПАО «Игосстрах».

Так, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений; страхователь для признания или непризнания факта наступления страхового случая обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Однако по факту причинения вреда здоровью <...> г. ОАО «РЖД» страховую компания не информировало, так же не информировало истцов о возможности обратиться в страховую компанию для признания события страховым случаем (п. 7.3 Договора страхования)..

В соответствии с пунктами 12.4, 12.11 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, пункта 12.3 Общих условий страхования гражданской ответственности от 24.06.2015 года, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингострах» обязанности по возмещению вреда здоровью в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни и здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным выгодоприобретателем и определяющий размер такой компенсации.

Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, на СПАО «Ингострах» не может быть возложена обязанность по выплате истцам заявленной к взысканию сумм.

Не усматривает суд оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» заявленных к взысканию сумм за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в соответствии с которыми между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 6.2 Договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.03.2018 года страхователь имеет право требовать от страховщика выплату компенсации в соответствии с Законом и Правилами страхования в части возмещения Страхователем вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

В соответствии с разделом X Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика, в соответствии с которым ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» заключен Договор оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.03.2018 года, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно причинения при перевозке транспортными средствами страхователя вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, страхователь обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у страхователя, о правах, вытекающих из договора страхования, страховщике, договоре обязательного страхования; незамедлительно с момента, когда ему стало известно причинении при перевозке транспортными средствами страхователя вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, сообщить об этом страховщику в письменной форме.

Указанных действий ОАО «РЖД» не осуществлено.

В случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу пассажиров (<...> г. на момент гибели приобрела проездные документы на железнодорожный транспорт), привлечь страховщика к судебному разбирательству. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате свои возражения, которые он имел в отношении требования. Страхователь, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в письменно форме в течение 2 рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

Страхователь, который возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Таким образом, вышеуказанные договоры страхования, заключенные между ОАО «РЖД», СПАО «Ингострах» и АО «СОГАЗ» не исключают ответственность именно ОАО «РЖД» перед истцами.

Истцами заявлены исковые требования к ОАО «РЖД» при наличии у них такового права на возмещение заявленных сумм с данного ответчика.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела является ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности.

При этом, ОАО «РЖД» не лишено права после возмещения вреда истцам обратиться в страховые компания для получения страхового возмещения в рамках заключенных договоров.

В соответствии со статьей 103 ГГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МОГО «Ухта» в размере <...> г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Д.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю <...> г., <...> г. года рождения, Брылевой А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего <...> г., <...> г. года рождения, к ОАО «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней <...> г., <...> г. года рождения, <...> г. рублей, в пользу Козлова Д.А. <...> г. рублей, в пользу Брылевой А.С. <...> г. рублей, в пользу несовершеннолетнего <...> г., <...> г. года рождения, <...> г. рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней <...> г., <...> г. года рождения, до достижения ею восемнадцати лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, ежемесячное содержание по случаю потери кормильца в размере 13 071 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в республике Коми, а так же задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца в размере <...> г. руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Козлова Д.А. расходы на погребение <...> г. в размере <...> г. рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> г..

В удовлетворении исковых требований Козлова Д.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю <...> г. года рождения, Брылевой А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего <...> г. года рождения, к ОАО «Российские железные дороги» в заявленном размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова Д.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю <...> г. года рождения, Брылевой А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего <...> г. года рождения, к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 года.

Судья Л.И. Романюк