Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2011 (2-5387/2010;) ~ М-5175/2010 от 02.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Сергея Альбертовича к Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Дирекция Муниципальных общежитий» о взыскании премии, долга по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туров С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Дирекция Муниципальных общежитий» о взыскании премии, долга по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП «УК «ДМО» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ он с утра поставил в известность начальника юридического отдела ЛЮВ, что после обеда к 15:00 часам ему нужно уйти в стоматологическую поликлинику, ЛЮВ дал разрешение. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление было подписано генеральным директором ПСА, в этот же день истец пришел в отдел кадров с подписанным заявлением для получения трудовой книжки, но инспектор отдела кадров МНВ выдать на руки трудовую книжку отказалась, стала составлять задним числом приказ о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов отсутствовал на рабочем месте более трех часов. После выяснилось, что за июль 2010г. истца лишили премии за то, что он отсутствовал более трех часов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов. Впоследствии приказ о лишении премии аннулировали, но, тем не менее, премию за июль 2010г. так и не выплатили. Незаконными действиями по невыплате премии МП «УК «ДМО» истцу причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с МП «УК «ДМО» долг по невыплаченной премии за июль 2010г., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с МП «УК «ДМО» долг по невыплаченной премии за июль 2010г., долг по заработной плате за невыплаченный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец Туров С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МП «Управляющая компания «Дирекция Муниципальных общежитий» Седельникова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» МП «УК «ДМО» и «Работником» Туровым С.А. заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. договора Туров С.А. принимается на работу на должность юрисконсульта. Договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком СЮА Согласно п.2.1. договора, за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад по должности 6 500 рублей в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, иные выплаты, предусмотренные штатным расписанием, коллективным договором, и другими локальными нормативными актами.

Согласно приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. принят на работу в МП «УК «ДМО» на должность юрисконсульта на период отпуска по уходу за ребенком СЮА на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Турова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из акта «об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером по кадрам ЛНВ, юрисконсультами Седельниковой Н.В., МТО, ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 юрисконсульт отдела ДМО – Туров С.А. отсутствовал на своем рабочем месте (каб. №).

Согласно акта об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером по кадрам ЛНВ, юрисконсультами Седельниковой Н.В., МТО, ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту отдела ДПО – Турову С.А. в каб. № в 08:40 инженер по кадрам ЛНВ в присутствии юрисконсультов Седельниковой Н.В., МТО попросила написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 часов, либо представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Согласно служебной записки инспектора отдела кадров МНВ от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт отдела ДПО ДД.ММ.ГГГГ после обеда отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его объяснить свое отсутствие, на что получила отказ, документов, подтверждающих причину отсутствия не предоставил. Просит лишить премии за июль в полном объеме.

Как следует из акта «об отказе от объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, Туров С.А. дать объяснение своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 отказался в устной форме в присутствии юрисконсультов Седельниковой Н.В., МТО, инспектора отдела кадров МНВ Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия не представил.

Приказом «по личному составу» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. – юрисконсульта ДПО, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва с 13:00 до конца рабочего дня 17:00 часов (документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия не представил), лишен премии за июль в полном объеме. Основание: служебная записка инженера по кадрам – МНВ, Акт «об отсутствии на рабочем месте», Акт «об объяснении», Акт «об отказе от объяснений».

Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экономистом по договорам ДПО БОВ, юрисконсультом ДПО Седельниковой Н.В., инженером по кадрам МНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в кабинете отдела кадров инженер по кадрам МНВ вслух зачитала приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» Турову С.А. в присутствии экономиста по договорам БОВ, юрисконсульта ДПО Седельниковой Н.В., и инженера по ТБ НАН Туров от подписания данного приказа отказался.

Комиссия в составе: начальника ДПО ЛЮВ, экономиста по договорам БОВ, юрисконсульта ДПО Седельниковой Н.В., составили акт о невыходе работника на работу, Туров С.А. отсутствовал на рабочем месте (каб. №) ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00, то есть целый рабочий день.

Согласно справки МП УК «ДМО» Туров С.А. работал в МП УК «ДМО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Турову С.А. за июль премия не начислялась, что составило 1 661, 93 рубля.

На основании расчетных листков, имеющихся в материалах дела, истцу была выплачена заработная плата за июль, август 2010г.

Так, согласно расчетного листка за июль 2010г. Турову С.А. начислен оклад 6 500 рублей, оплата по табелю 4 431, 82 рублей, районный коэффициент 1 329, 55 рублей, северная надбавка 1 329,55 рублей, всего начислено 7 090,92 рубля, удержано 922 рубля, долг за предприятием 6 168, 92 рубля.

Согласно расчетного листка за август 2010г. Турову С.А. начислен оклад 6 500 рублей, оплата по табелю 295,45 рублей, премия 73,86 рублей, оплата больничного листа 2 836, 40 рублей, оплата больничного листа за счет работодателя 709,10 рублей, компенсация отпуска при увольнении 1 121,40 рублей, районный коэффициент 110,79 рублей, северная надбавка 110,79 рублей, всего начислено 5 257,79 рублей, удержано 1 142 рубля, долг за предприятием на конец месяца с учетом долга на начало месяца в размере 6 168, 92 рубля – 10 284, 71 рубль.

В судебном заседании истец Туров С.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он поставил в известность ЛЮВ о том, что ему необходимо в поликлинику, никаких объяснений и заявлений от истца не требовали. О том, что имеется Положение о премировании, истцу известно, но знакомили ли его с данным Положением, он не помнит. Дисциплинарное взыскание применяется при наличии вины, однако, вина истца отсутствует, поскольку ЛЮВ отпустил его в тот день. С приказом о лишении премии истца не ознакомили, по почте приказ не высылали. Заявление об увольнении истец написал ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подписано ПСА в тот же день. После истец обратился в отдел кадров с данным заявлением, где с ним разговаривали агрессивно, требовали объяснений, после чего, в связи с плохим самочувствием он обратился в больницу, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, по этой причине отсутствовал весь день на рабочем месте. Свой отказ от подписи в приказе о лишении премии и об отказе от дачи объяснительной мотивирует тем, что в трудовом договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка, отсутствуют условие о том, что истец должен давать объяснения инженеру по кадрам по факту отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика МО «УК «ДМО» Седельникова Н.В., не признавая исковые требования, поддерживая ранее представленные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что Туров С.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ инженер по кадрам МНВ предложила истцу написать объяснительную записку по поводу отсутствия, но он отказался, вел себя агрессивно. После этого, МНВ написала служебное письмо на имя директора о лишении истца премии, ген. директор его подписал. Согласно Положению о премировании, по итогам каждого месяца выплачивается премия, которую утверждает руководитель предприятия по результатам работы. Пунктом 1.5.2. Положения предусмотрено частичное или полное лишение премии за нарушение трудовой и производственной дисциплины. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. приказом №-к был лишен премирования. Истец был ознакомлен с локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал у генерального директора ПСА заявление об увольнении, но к своим должностным обязанностям не приступил, не представив больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ ему был зачитан приказ о лишении премии, заслушать и подписать который Туров С.А. также отказался, вел себя агрессивно. С 13 августа истца не табелировали, поскольку знали, что заявление об увольнении подписано директором, подписав приказ об увольнении, он после отказа ознакомиться с приказом, забрав документы, в том числе и заявление на увольнение ушел, и на работе в этот день не находился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проставлена как неявка на рабочее место, и начисление заработной платы за указанный день при увольнении не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел с данным заявлением, в этот же день был издан приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник юридического отдела МП «УК «ДМО» ЛЮВ, суду пояснил, что в июле 2010г. Туров С.А. был принят на работу в МП «УК «ДМО» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. отпросился в поликлинику после обеда на два часа, он разрешил ему уйти. Обед в МП «УК «ДМО» с 12:00 до 13:00 часов. После его ухода он на работе не появлялся. Табелированием в МП УК «ДМО» занималась инженер по кадрам МНВ, в ее обязанности входило отбирать объяснения от сотрудников.

Свидетель БОВ, состоящий в трудовых отношениях с МП «УК «ДМО» в должности экономиста, суду пояснил, что истца видел 2 раза, он отработал в МП «УК «ДМО» 2 недели. Помнит, как в августе 2010г. инженер по кадрам МНВ приглашала истца ознакомиться с приказом, при этом присутствовали также БОВ и НАН. В их присутствии Турова С.А. знакомили с приказом, однако, он отказался подписывать приказ. После оглашения приказа истец не стал его подписывать, забрал документы и ушел. Содержания приказа свидетель не помнит, за истечением времени, но думает, что приказ был связан с работой. Инженер по кадрам МНВ вела себя не агрессивно, не кричала. Все происходило по адресу: <адрес> «Д», это рабочее место истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. принят на работу в МП «УК «ДМО» на должность юрисконсульта на период отпуска по уходу за ребенком СЮА

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. с 13:00 до 17:00 часов (до конца рабочего дня) отсутствовал на рабочем месте по <адрес> «Д», каб. №.

Факт отсутствия работника Турова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в указанный период времени подтверждается актом «об отсутствии» на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером по кадрам ЛНВ, юрисконсультами Седельниковой Н.В., МТО, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 часов юрисконсульт отдела ДМО – Туров С.А. отсутствовал на своем рабочем месте (каб. №). Как следует из акта «об отказе от объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе инженера по кадрам ЛНВ о написании объяснительной по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 часов, с представлением документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, Туров С.А. дать объяснение своего отсутствия на рабочем месте отказался в устной форме.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в систему оплаты труда включается, в том числе, система премирования, установленная коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.1.5.2 Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих МП «УК «ДМО», утвержденного генеральным директором МП «УК «ДМО» ПСА и действующее с ДД.ММ.ГГГГ работники могут быть лишены премии частично или полностью за допущенные нарушения трудовой и производственной дисциплины, нарушение норм, правил и инструкций по охране труда.

Под дисциплиной труда в трудовом законодательстве следует понимать обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Режим рабочего времени и времени отдыха» установлена продолжительность рабочего времени: полный рабочий день с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов.

Проводя анализ имеющихся в материалах дела актов, служебных записок работников МП «УК «ДМО» по факту отсутствия Турова С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 часов, суд с учетом показаний свидетеля ЛЮВ, находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов, при этом, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.

В связи, с чем, на основании служебной записки инженера по кадрам – МНВ, Акта «об отсутствии на рабочем месте», Акта «об объяснении», Акта «об отказе от объяснений» генеральным директором МП УК «ДМО» работодателем издан приказ «по личному составу» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии юрисконсульта ДПО Турова С.А. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва с 13:00 часов до конца рабочего дня 17:00 часов за июль 2010 года в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» Турову С.А. в присутствии экономиста по договорам БОВ, юрисконсульта ДПО Седельниковой Н.В., и инженера по ТБ НАН зачитан вслух ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экономистом по договорам ДПО БОВ, юрисконсультом ДПО Седельниковой Н.В., инженером по кадрам МНВ Туров от подписания данного приказа отказался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о наличии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии истцу Турову С.А. было известно.

Истец Туров С.А., зная о наличии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за июль 2010г., в установленном порядке приказ не обжаловал. При этом довод стороны истца о том, что в последующем данный приказ был аннулирован, не принимается судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, в расчет средней заработной платы могут включаться премии, которые отражаются во внутренних документах организации, в частности, в Положении о премировании, в коллективном договоре, исходя из указанных норм следует, что выплата премии является правом работодателя, поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а не обязанностью.

    Учитывая установленное судом обстоятельство об отсутствии Турова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте с 13:00 до 17:00 часов, в связи с чем, на основании Положения за нарушение трудовой дисциплины приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. был лишен премии за июль 2010г., данный приказ работником в установленном законом порядке не обжалован, суд находит, что оснований для выплаты премии за июль 2010г. не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании долга по заработной плате за невыплаченный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как поясняла сторона истца в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Туровым С.А. оформлено заявление на имя генерального директора МП «УК «ДМО» ПСА о расторжении трудового договора по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное заявление подписано ПСА ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в верхнем левом углу заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

Как следует из Табеля учета рабочего времени МП УК «ДМО» за август 2010г., Туров С.А. ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлен больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ - Н, что согласно условных обозначений означает преждевременный уход с работы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом «о невыходе работника на работу», составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником ДПО ЛЮВ, экономистом по договорам БОВ, юрисконсультом ДПО Седельниковой Н.В., а также подтверждается пояснения самого истца Турова С.А., не отрицающего в судебном заседании своего отсутствия на рабочем месте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал головные боли, как остаточное явления от болезни, в связи, с чем обратился в Поликлинику №, что подтверждается справкой врача ИТИ, однако больничный лист не выдавался.

Согласно Приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем работы работника является день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, Туров С.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом «о невыходе работника на работу», от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, а именно в данном случае больничного листа, стороной истца не представлено, справка Поликлиники №, представленная стороной истца, таковой не является, в связи, с чем, судом с достоверностью установлено, что Туров С.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Туров С.А. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня, т.е. в указанный день истец не выполнял трудовые обязанности, в связи, с чем суд приходит к выводу, что выплата заработной платы за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена обоснованно, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, при отсутствии трудовой деятельности не было оснований для начисления и выплаты заработной платы.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к невыплате премии за июль 2010г., заработной платы за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Турову С.А. к Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Дирекция Муниципальных общежитий» о взыскании премии, долга по заработной плате, отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании премии, долга по заработной плате. Поскольку суд находит требования истца об отказе в выплате премии за июль 2010г., заработной платы за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турова Сергея Альбертовича к Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Дирекция Муниципальных общежитий» о взыскании премии за июль 2010 г., долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                         И.В. Акимова