Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6545/2018 ~ М-3686/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулиной В.И. к ПАО КБ «Восточный», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфулина В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор страхования от 09.06.2017 г. заключенный между Гайфулиной В.И. и ЗАО «СК «Резерв»; взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «СК «Резерв» в пользу Гафулиной В.И. страховую премию в размере 104598, 73 руб.; взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» в пользу Гайфулиной В.И. денежную сумму в размере 104598, 73 руб. в качестве неустойки; расторгнуть договор страхования от 08.06.2016 г., заключенный между Гайфулиной В.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Гайфулиной В.И. страховую премию в размере 25042 руб.; взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Гайфулиной В.И. неустойку в размере 25042 руб.; расторгнуть договор страхования от 30.11.2016 г., заключенный между Гайфулиной В.И. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания»; взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ООО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гайфулиной В.И. страховую премию в размере 114555, 76 руб.; взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ООО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гайфулиной В.И. неустойку в размере 114555, 76 руб.; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 500000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала, тем, что 08.06.2016г. между Гайфулиной В.И. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор У на предоставление кредита в размере 165568 руб. с процентной ставкой 28, 651%. При заключении данного кредитного договора также был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно условиям договора страхования страховая премия составила 25042 руб. 30.11.2016г. между Гайфулиной В.И. и ПАО КБ «Восточный» с целью снижения процентной ставки по кредитному договору У от 08.06.2016г. заключен договор кредитования У, при заключении которого между истцом и ЗАО «Московская акционерная страхования компания» заключен договор страхования, страхования премия по данному договору составила 114555, 76 руб. (0.99% в месяц). 09.06.2017 г. между Гайфулиной В.И. и ПАО КБ «Восточный» подписан договор кредитования У, согласно которого Банк должен был снизить процентную ставку по кредитному договору У от 08.06.2016 г., при заключении которого между истцом и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования от 30.06.2016 г. Согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховая премия составила 38032, 362 руб. (0.60% в месяц). Данные условия страхования по мнению истца необоснованные и незаконные, были навязаны истцу, ограничивали ее в свободе выбора страховой компании, условия договора страхования не были доведены до истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Гайфулина В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Зырина И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель ответчика ЗАО «МАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Затрапезина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до истца была доведена вся информация по договору страхования, информация о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, учитывая, что договор страхования (полис оферта) принят истцом, истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, в полном объеме оплатила страховую премию, своим правом на расторжение договора страхования не воспользовалась, таким образом, согласилась со всеми условиями договора страхования.

Представитель ответчика ЗАО СК «Резерв» Колос Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку все условия договора страхования были доведены до истца в полном объеме, с данными условиями она согласилась, собственноручно подписала заявление на страхование.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2016 года между Гайфулиной В.И. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Гайфулиной В.И. предоставлен кредит в размере 165568,00 рублей, под 28,561 %, сроком на 60 месяцев (л.д.10-11). В этот же день между Гайфулиной В.И. и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор личного страхования № У от 08.06.2016 г. на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций У» (л.д.67-71). Во исполнение указанного условия Договора из кредитных денежных средств истца была удержана сумма комиссии в размере 25 042 рублей.

30.11.2016 г. между ПАО «Восточный» и Гайфулиной В.И. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Гайфулиной В.И. был предоставлен кредит в размере 192 854 рубля, под 29 %, сроком до востребования (л.д.12-15). В этот же день между Гайфулиной В.И. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор личного страхования (л.д.20). Во исполнение указанного условия Договора из кредитных денежных средств истца была удержана сумма комиссии в размере 114555, 76 рублей (0.99% в месяц).

09.06.2017 г. между ПАО «Восточный» и Гайфулиной В.И. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Гайфулиной В.И. был предоставлен кредит в размере 176 077,00 рублей, под 23,80 %, сроком до востребования (л.д.16-19). В этот же день между Гайфулиной В.И. и ЗАО СК «Резерв» было написано заявление на присоединение к программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласно которому Гайфулина В.И. является застрахованным лицом и на нее распространяются условия Договора страхования несчастных случаев и болезней № У от 01.04.2017 г., заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» (л.д.118-120). Во исполнение указанного условия Договора из кредитных денежных средств истца за период страхования с 09.06.2017 г. по 08.06.2020 г. была удержана сумма комиссии в размере 1056, 46 рублей, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц за июнь 2017 г. (л.д.117).

Своей подписью в заявлениях о подключении к программам страхования истец подтвердила, что до нее была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию ее жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. №146, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, с условиями страхования истец согласился, в том числе и с размером оплаты за страхование, истец ознакомлена со структурой этой платы, своей подписью под заявлениями она подтвердила, что ей разъяснено, что: заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; условия Договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Также истец уведомлен, что сумма страховой премии может быть уплачена любым иным способом, в том числе из собственных денежных средств, и о возможности досрочного отказа от страхования.

Истец добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию. Таким образом, окончательное решение о вступлении договоров страхования в силу приняла, о чем свидетельствует личные подписи Гайфулиной В.И. под заявлениями, что опровергает доводы истца о навязанности указанных услуг. Также, как следует из заявлений, истец собственноручно указала на желание застраховать риски, проставив в соответствующих графах свою подпись, несмотря на альтернативу отказа. Кроме того, Гайфулина В.И., была уведомлена, что отказ от участия программе страхования не является препятствием в получении кредита; выбрала программу страхования, представленную банком, была проинформирована о сумме комиссии по программе страхования и размере страхования, что опровергает доводы истца о непредоставлении информации по страхованию в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о расторжением договора страхования и возвратом страховой премии истец обратилась только 31.01.2018 года (л.д.41-47), с данным иском истец обратилась в суд лишь 13 июля 2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. спустя длительное время с момента заключения кредитного договора от 08 июня 2016 года, от 30.11.2016 г., от 09.06.2017 г., а также договоров страхования, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Гайфулиной В.И., требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Гайфулиной В.И. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Гайфулиной В.И. к ПАО КБ «Восточный», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.В. Басинская