Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2018 от 24.07.2018

Дело № 2- 5410\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Алексея Алексеевича к Булавину Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Булавин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении вперёд не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем истцу. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа 172 436 руб. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на затраченное время по оформлению ДТП, ремонт автомобиля, истец полагает, что ответчик нанес ему моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Для подготовки документов с целью обращения в суд, истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатил 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причинённого ущерба 172 436 рублей, расходы по проведению экспертной оценки – 2 000 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину – 4688, 72 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец и его представитель Алексеев Ф.С., допущенный к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не отрицал, не согласен с размером возмещения ущерба, с возмещением компенсации морального вреда, расходами на представителя, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Булавин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении вперёд не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем истцу. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами проверки по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Булавина В.В., управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Булавина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составила 165 265 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав, путем причинения ущерба его автомобилю, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям: по составлению заключения в размере 1916,80 руб. (<данные изъяты>%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493,94руб.(<данные изъяты>.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание правовой помощи от 08.05.2018 года и расписке к договору, стоимость услуг составила 12 000 рублей. С учетом объема работы, выполненного представителем, времени, затраченного на участие в деле, суд считает указанные расходы разумными. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,80 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Булавина Виталия Викторовича в пользу Одинцова Алексея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165265 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1916,80 руб., расходы на представителя в размере 11500,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2018 года.