Решение по делу № 33-741/2017 (33-16938/2016;) от 22.12.2016

Судья: Голубченко В.М.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-16938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой О.А. на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу по иску Васильевой А.Н. к Киреевой О.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Н. обратилась с иском к Киреевой О.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по асфальтированной площадке, расположенной в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1,3,10.1 ПДД РФ, совершила на истицу наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Васильева А.Н. была признана потерпевшей. По результатам расследования уголовного дела ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело направлено в Беловский городской суд с обвинительным заключением.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в результате примирения с ответчиком. Моральный вред, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме.

В результате совершенного ответчиком преступления истице причинен материальный вред в виде утраченного заработка, расходов на лечение.

Для возмещения материального вреда Васильева А.Н. обратилась в ООО «СК «Сибирский дом страхования», в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Страховой компанией ООО «СК «Сибирский дом страхования» истице было выплачено <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение и <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка. В связи с тем, что сумма утраченного заработка превышает сумму, выплаченную страховой компанией в счет возмещения утраченного заработка, Васильевна А.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении ей суммы утраченного заработка в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила 160000 рублей, достигнув максимальной суммы, предусмотренной Законом «об ОСАГО».

Однако, сумма заработка, утраченного в результате нахождения на лечении, составляет <данные изъяты>, а страховой компанией возмещено лишь 147177 <данные изъяты> Соответственно, утраченный заработок в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, после обращения в страховую компанию истица понесла дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Киреевой О.А. в пользу Васильевой А.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 73261 рубля 97 копеек.

Взыскать с Киреевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2398 рублей.

В апелляционной жалобе Киреева О.А. решение просит отменить и принять новое, указывая, что ранее в отношении нее было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон и предшествующим этому заглаживанию причиненного вреда в полном объеме, в связи с этим основания для взыскания с нее возмещения ущерба отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора г.Белово Куликовой Н.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 07 января 2015 года Киреева О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, совершила на Васильеву А.Н. наезд, причинив истице тяжкий вред здоровью.

Постановлением Беловского городского суда от 30.03.2015 года уголовное дело в отношении Киреевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Причинение Васильевой А.Н. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло утрату истцом трудоспособности. Истица находилась на больничном 6 полных месяцев, а также с ДД.ММ.ГГГГ включительно (6 рабочих дней).

Ответственность за управление транспортным средством Киреевой О.А. была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, страхователь Киреева О.А., срок действия Полиса №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по каждому страховому случаю вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего - 160000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении утраченного заработка в пользу истца в силу наличия доказательств повреждения здоровья, причиненного противоправными действиями ответчика в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ рации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленной справке ОАО «Новосибхимфарм» от ДД.ММ.ГГГГ, утраченный доход истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. из расчета 6 полных месяцев со средним заработком в размере <данные изъяты> руб., а также 6 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года с заработком в размере <данные изъяты> руб. За вычетом НДФЛ данный заработок составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку как установлено в судебном заседании страховая компания возместила вред в размере 160000 рублей, из которых утраченный заработок - <данные изъяты> рублей, между тем сумма заработка, утраченного в результате нахождения на лечении, составляет <данные изъяты>. Соответственно, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном размере.

Расчеты, произведенные истцом, проверены судом и признаны правильными. Порядок расчетов и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы дополнительные расходы за медицинские услуги, оказанные ООО «Сибнейромед» в размере 1200 рублей, в виде прохождения ЭЭГ, по направлению Центра Дерматологии, что подтверждается представленным направлением и копией чека, поскольку данные расходы не были возмещены ни ответчиком, ни страховой организацией.

Факт причинения телесных повреждений Васильевой А.Н. ответчиком Киреевой О.А. не оспаривается и подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении последней по ч. 1 ст. 246 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующим основаниям. Кроме того, возмещение истице утраченного заработка и расходов на лечение связано с причинением ей вреда здоровью, и ее требование основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она возместила истцу причиненный вред в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выплаты истцу утраченного заработка в заявленном истицей размере суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Бугрова Н.М.

                                    Слепцова Е.В.