Решение по делу № 2-5099/2018 от 10.10.2018

    Дело № 2-5099/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Альберта Фуадовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Хасанов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Буран» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Буран» с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании трудового договора от --.--.---- г. в должности инспектора охраны. Заработная плата за апрель, май и июнь 2018 года истцу ответчиком не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 42900 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск удовлетворен. Определением от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется частичное признание иска в части задолженности перед истцом в размере 30000 рублей.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, что согласно приказу №--/к от --.--.---- г. ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» на должность инспектора охраны с --.--.---- г..

Согласно п. 3.1 срочного трудового договора с охранником от --.--.---- г., оклад согласно штатному расписанию составляет 10000 рублей.

--.--.---- г. трудовые отношения между ООО ЧОО «Буран» и ФИО1 были прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжки.

Судом установлено, что работодатель не выплатил окончательный расчет работнику.

Согласно материалам дела и пояснению сторон, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части размера задолженности на сумму 30000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Альберта Фуадовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» в пользу Хасанова Альберта Фуадовича заработную плату в размере 30000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» в доход бюджета муниципального образования ... ... 1100 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                        Шамгунов А.И.