Приговор по делу № 1-226/2016 от 19.07.2016

№1-226/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Мартаковой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Юлушевой Е. А.,

подсудимого Малахова А. В.,

защитника подсудимого – адвоката Самокутяевой С. В.,

потерпевшего Б.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Малахова А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А. В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Малахов А. В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, где находился в гостях по приглашению Б.С.А. достоверно осознавая, что находящееся в указанной квартире имущество, является собственностью Б.С.А. и Малахов А. В. не имеет право владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью распоряжения им в своих корыстных целях.

После чего Малахов А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием Б.С.А. его ненадлежащим контролем за сохранностью своего имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.С.А. а именно: ноутбук марки <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 14330 рублей.

После чего Малахов А. В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом Б.С.А. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Малахова А. В. потерпевшему Б.С.А. причинен значительный ущерб на сумму 14330 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшим Б.С.А. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Малахов А. В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого – адвокат Самокутяева С. В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.С.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юлушева Е. А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого Малахова А. В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому Малахову А. В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Малахов А. В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 15, 17-18/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Сам факт нахождения Малахова А. В. в состоянии <данные изъяты> не является основанием, способствовавшим совершению преступления, поскольку в данном случае <данные изъяты> не повлияло на умысел подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты> не судим <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — Малахов А. В. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Малахову А.В. судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Малахову А. В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки <данные изъяты> с серийным номером №, памятку по настройке ноутбука марки <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.А. суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего Б.С.А.

- копию памятки по настройке ноутбука марки <данные изъяты>, закупочный акт, расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-226/2016, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-226/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

признать Малахова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Малахову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки <данные изъяты> с серийным номером №, памятку по настройке ноутбука марки <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего Б.С.А.

- копию памятки по настройке ноутбука, закупочный акт, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-226/2016.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

"Согласовано" судья К.Т. Батыргалиев