Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 21.02.2017

12-20/2017                                                             Мировой судья Сапронова С.А.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                                              город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Костеловой Е.Ю., (...)

на постановление мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

(дата) старшим УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Костеловой Е.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в (...) часов (...) минут Костелова Е.Ю., находясь у № подъезда дома № <адрес>, в связи со сложившимися конфликтными отношениями отталкивала от себя, хватала руками не состоящую с ней в родственных отношениях Ч. несколько раз за (...), причинив при этом последней физическую боль и телесные повреждения в виде (...), которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от (дата) не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

(дата) мировой судья судебного участка № (...) судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Костеловой Е.Ю. признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Костелова Е.Ю. подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование жалобы ссылается, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку это Ч. ударила ее, схватила за (...) и стала таскать, причиняя физическую боль, поэтому она правой рукой пыталась удержать и не дать вырвать (...), а левой (ранее травмированной (дата)) рукой схватила потерпевшую за (...), чтобы уменьшить болевые ощущения и освободить свои волосы, но ей это не удалось, пока ей не помогла ее мать - Костелова Н.Е. Полагает, что травмированной рукой она не могла причинить Черкашиной Н.С. сильную боль и оставить (...). Поскольку Ч. была в состоянии (...), то упала на штакетник и возможно при падении получила (...). Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований расценивать ее действия, как действия в состоянии крайней необходимости, является неверным, поскольку Ч. применила в отношении нее насильственные действия, а покинуть место происшествия она не могла из-за того, что с ней находился маленький ребенок. Ссылается, что доводы ее жалобы подтверждаются актом судебно-медицинского исследования, а также показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того в ходе судебного заседания Ч. признала тот факт, что (...). Пояснения Ч. о том, что они вместе с К. стали наносить ей удары по (...) и другим частям тела, отчего у той на руках остались (...), не подтверждается материалами дела и судебно-медицинским исследованием. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она действовала в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Костелова Е.Ю. и ее защитник адвокат Горохов А.Л. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также доводы жалобы поддержали, просили постановление об административном правонарушении от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ч. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Костелову Е.Ю., Горохова А.Л., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена Костеловой Е.Ю. (дата) и (дата) мировому судье поступила настоящая жалоба, в связи, с чем судья приходит к выводу о восстановлении Костеловой Е.Ю. срока на обжалование постановления от (дата).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Костеловой Е.Ю. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол № от (дата) об административном правонарушении, из которого усматривается что (дата) в (...) Костелова Е.Ю., находясь у № подъезда дома <адрес>, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, умышленно совершила иные насильственные действия, (...) Ч., (...) которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от (дата) не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; акт судебно-медицинского исследования № от (дата), из которого следует, что при осмотре Ч. объективно обнаружены: (...); объяснения Ч. и Костеловой Е.Ю.; копия заявления Костеловой Е.Ю. от (дата) из которого следует, что она просила принять меры к лицам, причинившим ей телесные повреждения; постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Костеловой Е.Ю. по факту получения ею телесных повреждений; копия заявления К. от (дата) в котором она просит привлечь к ответственности Ч. и ее родственников, которые причинили ей телесные повреждения; постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. по факту получения ею телесных повреждений; копия протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что (дата) в период времени (...) был осмотрен участок местности около (...) подъезда <адрес>, напротив входной двери в подъезд. В ходе осмотра с места происшествия с земли примерно в 100 см от подъездной двери изъят клок волос черного цвета.

Вышеуказанные письменные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Помимо того, в ходе рассмотрения данной жалобы были исследованы материалы административного дела № из которого усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы го (дата) Ч. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей Костеловой Е.Ю., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей. При рассмотрении указанного административного дела Ч. признала свою вину в полном объеме и пояснила, что причинила телесные повреждения Костеловой Е.Ю. в ходе обоюдного конфликта. Одновременно пояснила, что с Костеловой Е.Ю. у нее давно сложились неприязненные отношения. При этом в ходе конфликта К. и Е.Ю. также наносили ей удары (...). Показания Ч. объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от (дата), из которого усматривается, что у Ч. объективно обнаружены (...). Исходя из изложенного, доводы Костеловой Е.Ю., что она не могла причинить телесные повреждения Ч., об отсутствии (...) у потерпевшей и не подтверждение данного факта судебно-медицинским исследованием, судья признает несостоятельными.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей С., Р., Г., О., М., А., допрошенных судом первой инстанции, ни один из них не являлся очевидцем конфликта произошедшего между Ч. и К. и Е.Ю. Показания данных лиц не свидетельствуют о невиновности Костеловой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод Костеловой Е.Ю. о том, что Ч. находилась в состоянии (...), поэтому упала на штакетник и возможно при падении получила (...), судья признает несостоятельным, поскольку в представленных суду материалах, как в отношении Костеловой Е.Ю., так и в отношении Ч. сведений о том, что последняя находилась в состоянии (...) не имеется. Также о данном обстоятельстве не пояснял ни один из шести свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. При этом свидетели С., Р., Г., О. пояснили, что на штакетник упала К.

Довод жалобы Костеловой Е.Ю. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку пыталась защититься от действий Ч., которая ударила ее и (...), а покинуть место происшествия она не могла из-за того, что с ней находился маленький ребенок в коляске, судья считает несостоятельными, так как согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

В данном случае каких-либо объективных доказательств о том, что Костелова Е.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости не представлено. Сведений объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью Костеловой Е.Ю. либо ее (...) К., в материалах дела не имеется. Такие обязательные условия для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, отсутствуют. Препятствия для прекращения возникшей конфликтной ситуации, на которое в своей жалобе ссылается Костелова Е.Ю., не имелось поскольку, как при рассмотрении дела в отношении Ч., так и при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции, Костелова Е.Ю. поясняла, что в момент возникновения конфликта с А., присутствующие при этом ее (...) с колясками, в которых находились дети, ушли. Аналогичные сведения сообщил суду свидетель М. Одновременно из представленных материалов усматривается, что телесные повреждения были получены сторонами в ходе обоюдного конфликта, что объективно подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от (дата) в отношении Ч., актом судебно-медицинского исследования № от (дата) в отношении Костеловой Е.Ю., актом судебно-медицинского исследования № от (дата) в отношении К., поэтому суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что Костелова Е.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, административного правонарушения не совершала.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины Костеловой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы жалобы Костеловой Е.Ю. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний потерпевшей, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей Костеловой Е.Ю., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу Костеловой Е.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Костеловой Е.Ю., оставить без изменения, а жалобу Колстеловой Е.Ю. - без удовлетворения.

           Судья –