Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7091/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-7091/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Павла Николаевича к Багровой Виктории Анатольевне, Тулину Максиму Сергеевичу, Лобазниковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Багровой В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Багрова В.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а в случае нарушения срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поручителями по договору займа выступили Тулин М.С. и Лобазникова Е.С., что подтверждается договором поручительства. В указанный в договоре срок деньги ответчиком выплачены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 31.03.2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма основного долга, а также проценты по договору займа по 18.03.2015. 17.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска был выдан судебный приказ № СП2-403/17-2 о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. 23.06.2017 года в связи с поступившими возражениями Тулина М.С. определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приняты увеличенные исковые требования, согласно которых Боровский П.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2250 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, государственную пошлину за подачу данного иска в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск от 26 сентября 2017 года настоящее дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебном заседании истец не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, то есть своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен, извещение ответчиков суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы судебного приказа №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Багрова В.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Поручителями по договору займа выступили Тулин М.С. и Лобазникова Е.С., что подтверждается договорами поручительства. По условиям договоров поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме.

Ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств, сумма займа в согласованный срок Багровой В.А. не была возращена.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа заявлено обоснованно.

На основании п. 2.3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения – дополнительно неустойка в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 31 марта 2015 года по делу № с ответчиков солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 100000 рублей (100000 рублей *5%*20 месяцев), неустойка в размере 50000 рублей (100000 рублей*10%*5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Однако истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, ошибочно указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев, вместо 4-х, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 40 000 рублей (100 000 рублей*10%*4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно договору от 08.08.2017 года истцом понесены расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.

При обращении к мировому судье истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ) за подачу заявления о выдаче судебного приказа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2017 года по заявлению ответчика Тулина М.С. судебный приказ № СП2-403/2017-12 отменен.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ произвести зачет 2250 рублей (уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в счет суммы государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу возмещаются расходы по государственной пошлине 2650 руб. (2250 руб.+400 руб.).

Ввиду увеличения иска истцом, на основании ст.103 ГПК РФ, в недостающей части государственную пошлину суд взыскивает с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа 2822 руб. (от заявленной цены иска 250000 руб. госпошлина составляет 5700 руб., иск удовлетворен на 96%; 5472 руб. – 2650 руб.).

В той части, в которой истцу в иске отказано (4%), суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 228 руб.

Так же с ответчиков полежать взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багровой Виктории Анатольевны, Тулина Максима Сергеевича, Лобазниковой Елены Сергеевны солидарно в пользу Боровского Павла Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Багровой Виктории Анатольевны, Тулина Максима Сергеевича, Лобазниковой Елены Сергеевны солидарно государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2822 руб.

Взыскать с Боровского Павла Николаевича государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 228 руб.

Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2017 года.