Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-3197/2014;) ~ М-3160/2014 от 10.11.2014

Дело № 2- 105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> А., истца Ш., представителя истцов М., действующей на основании доверенностей от 21.07.2014 г. и от 09.09.2014 г., представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 г., третьего лица Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. и В. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> и открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. и В. обратились с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования были обоснованы следующим. 16.04.2014 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде наезда автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Г. на велосипедиста В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, впоследствии повлекшие его смерть. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 20.08.2014 г. Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и <данные изъяты> было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Погибший В. являлся мужем Ш. и отцом В. В результате гибели отца и мужа, истцы перенесли <данные изъяты>. После ДТП водитель Г. передал Ш. в качестве возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом Ш. оценивает свои нравственные страдания в <данные изъяты> руб., а В. - в <данные изъяты> руб. Кроме того на оплату ритуальных услуг Ш. была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., на поминальный обед – <данные изъяты> руб. Поскольку водитель Г. управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО <данные изъяты>», выполняя трудовые обязанности, вред подлежит возмещению указанным юридическим лицом. В соответствии со ст.ст. 151,1100,1068,1079 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ш. в размере <данные изъяты> руб., в пользу В. – <данные изъяты> руб. Расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. Ш. просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, каждый из истцов просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец В. не явился, несмотря на то, что уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Истец Ш. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что причиненный ей моральный вред она оценивает в денежную сумму <данные изъяты> руб. Но поскольку Г. ей было выплачено <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика подлежит разница в размере <данные изъяты> руб. При этом Ш. пояснила, что моральный вред был причинен не физическими страданиями и ухудшением состояния её здоровья после произошедшего, а именно нравственными переживаниями, связанными с гибелью супруга.

Представитель истца В. М. также поддержала требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что истцы не обращались за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителей транспортного средства, в результате управления которым был причинен вред, поскольку не знали, что в г. Иваново имеется представитель ОАО <данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ЗАО <данные изъяты> к участию в нем в качестве ответчика было привлечено ОАО <данные изъяты>». Представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 65-69).

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> полагала, что исковые требования истцов в части взыскания расходов на погребение подлежат удовлетворению за счет страховщика ОАО <данные изъяты>». Требования о взыскании расходов на поминальный обед не в день смерти, а также расходов на приобретение алкогольных напитков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается требований о компенсации морального вреда, то их размер является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, представитель ЗАО <данные изъяты> просила суд учесть отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцам, а также возмещение вреда непосредственным его причинителем Г. в значительном размере, раскаяние виновника в содеянном преступлении. Кроме того, у погибшего В. помимо истцов имеются и другие близкие родственники, в частности дочь, которая также не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому представитель указанного ответчика полагала, что размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, может составить сумму, не превышающую <данные изъяты> руб.

Третье лицо Г. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца В. и представителя ответчика ОАО <данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются частично обоснованными, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 14) истец В. являлся сыном В., который умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Истец Ш. являлась супругой умершего В., что следует из содержания свидетельства о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 42).

Сторонами по делу не оспаривался сам факт и обстоятельства ДТП, имевшего место 16.04.2014 г. на перекрестке <адрес> а также причинно-следственная связь между нарушением водителем Г. требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ и причинением В. телесных повреждений, впоследствии повлекших его смерть. Кроме того, представителем ответчика ЗАО <данные изъяты> также не оспаривалось и то обстоятельство, что ДТП в виде наезда на велосипедиста В. было совершено Г., являвшимся работником указанного юридического лица, при исполнении им трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора. Потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту вышеуказанного ДТП, была признана истец Ш.

Также не оспаривался сторонами и тот факт, что ответственность при эксплуатации транспортного средства, которым управлял Г., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО Новосибирским филиалом ОАО <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от 11.12.2013 г. (л.д. 45) и копией паспорта транспортного средства № (л.д. 92-93), представленными суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является собственник транспортного средства и работодатель водителя - ЗАО <данные изъяты>».

Согласно представленным истцами счету-заказу от 17.04.2014 г. (л.д. 16а), договору на оказание ритуальных услуг от 17.04.2014 г. (л.д. 23) и кассовым чекам (16,24) расходы истца Ш. на погребение умершего В.: обработку тела, ритуальные услуги, приобретение одежды для захоронения умершего, похоронных принадлежностей, составили в общей сложности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего (п. 10). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы (п. 49 Правил). Поскольку ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Г., была застрахована ОАО <данные изъяты>», указанный ответчик должен возместить потерпевшей Ш. расходы на погребение в установленном законом размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд считает неимеющим правового значения то обстоятельство, что потерпевшая лично не обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку оно не лишает её права на получение такового в порядке судебного взыскания. Указанное выше обстоятельство влияет, по мнению суда, исключительно на порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Суд считает необходимыми расходы истца Ш., понесенные ею для производства погребения в соответствии с установленными обычаями и традициями. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) должна быть взыскана с ЗАО <данные изъяты> как лица, застраховавшего свою ответственность в пользу, в данном случае, истца.

При этом суд считает, что требования истца Ш. о взыскании с ЗАО <данные изъяты> расходов по оплате поминального обеда в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно - финансовыми документами, подтверждающими факт оплаты истцом Ш. указанной денежной суммы. Представленные суду счета (л.д. 21.22) не содержат информации о факте оплаты указанных в них сумм, а также о плательщике. Что касается расходов на приобретение алкогольных напитков (л.д. 17-19), то они не могут быть признаны судом необходимыми с точки зрения соблюдения установленных обычаев и традиций погребения умерших, а поэтому возмещению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ЗАО <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью их супруга и отца, наступившей в результате ДТП, суд считает обоснованными. При разрешении данного требования суд считает необходимым руководствоваться следующим. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку истцы не просто являлись членами семьи и ближайшими родственниками В., но и <данные изъяты> суд считает, что истцам действительно были причинены серьезные нравственные страдания смертью самого близкого человека, которым, безусловно, является супруг и отец. Ответчиком ЗАО <данные изъяты> не представлено доказательств, опровергавших бы указанные обстоятельства. Наоборот, из имеющихся в деле документов следует, что именно истец Ш. занималась организацией похорон своего супруга, именно она была признана потерпевшей по уголовному делу. Поэтому суд оценивает как убедительные доводы истцов о том, что смерть В. причинила им невосполнимые потери и повлекла за собой сильный эмоциональный стресс, следовательно нравственные страдания. Поскольку свои исковые требования истцы мотивировали причинением им именно нравственных, а не физических страданий, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> о том, что факт причинения морального вреда в полной мере не подтверждается соответствующими доказательствами, в частности, медицинскими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая то обстоятельство, что истцы лишились ближайшего члена своей семьи, суд, тем не менее, считает размер истребуемой истцами компенсации чрезмерно завышенным. В данном случае суд полагает необходимым учесть, что смерть В. наступила в результате неосторожных действий Г., который в соответствии со ст. 1100 ГК РФ несет ответственность независимо от вины. Кроме того, у погибшего помимо супруги и сына имелась еще и дочь, которая также являясь его ближайшим родственником, не лишена права обратиться за компенсацией морального вреда, причиненного смертью отца.

Поэтому суд считает возможным справедливым и соразмерным определить компенсацию морального вреда для каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной с учетом того, что ответчик ЗАО <данные изъяты> является не просто юридическим лицом, а коммерческой организацией, то есть хозяйствующим субъектом, имеющим достаточные финансовые возможности для уплаты компенсаций в подобном размере. Поскольку истцу Ш. третьим лицом Г. в процессе уголовного судопроизводства была выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу указанного истца в рамках настоящего гражданского дела, до <данные изъяты> руб. В пользу истца В. компенсация подлежит взысканию в полном размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов каждого из истцов в сумме <данные изъяты> руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцами расходов по оплате услуг представителя М. подтверждается надлежащими доказательствами: договорами об оказании услуг от 09.09.2014 г. (л.д. 25-27, 29-31), квитанциями о получении ИП М. денежных средств в указанном размере (л.д. 28,32). Поэтому взысканию в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Расходы истцов по удостоверению нотариусом доверенности на имя их представителей М. и Д. (л.д. 6,7) в размере <данные изъяты> руб. за каждую доверенность, также подлежат взысканию с указанного выше ответчика, поскольку в подтверждение их понесения истцами представлены справки нотариуса К. от 21.07.2014 г. и от 09.2014 г. (л.д. 8,9).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку между ответчиком ОАО <данные изъяты> и истцами фактически не имелось спора относительно выплаты страхового возмещения, так как истец Ш. не обращалась в досудебном порядке к указанному ответчику, суд считает что ОАО <данные изъяты> не должно нести судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Поэтому судебные издержки подлежат взысканию в пользу истцов только с ответчика ЗАО <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истцов: имущественного характера (взыскание материального ущерба) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. и В. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> и открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ш. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу В. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные издержки в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 19 января 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.