Решение по делу № 2-335/2012 (2-4961/2011;) ~ М-3323/2011 от 20.06.2011

Дело №2-335/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Т.Н. к ООО «Страх», Чистов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Чистову В.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что по вине последнего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чистова В.В. и пешехода Мальцевой Т.Н. ей был причинен вред здоровью. В результате наезда указанного транспортного средства на истца, последней были причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной нарушением целостности лонного синхондроза, переломом ветви лонной кости слева, ушибом мягких тканей правого бедра и правой голени в виде подкожных гематом, кровоподтеками и ссадинами правого предплечья, что подтверждается заключением эксперта Елисеенко Е.А. (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В течение первых двух месяцев Мальцева Т.Н. из-за полученных травм не могла передвигаться, что исключало возможность осуществлять трудовую деятельность. Гражданская ответственность Чистова В.В., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страх». Просила взыскать с ООО «Страх» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 124 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей за причиненные физические страдания с ответчика Чистова В.В.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель Иванов Д.А. (по доверенности) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Мальцева Т.Н пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении <адрес> на пешеходном переходе была сбита автомобилем <данные изъяты> № под управлением Чистова В.В. После ДТП она обратилась в Медсанчасть № на <адрес>, а затем в <адрес> больницу №, где ей диагностировали перелом вертикальной ветки лонной кости таза. В результате полученной травмы она два месяца лежала дома, передвигалась только с посторонней помощью, впоследствии еще полтора месяца могла ходить только с использованием костылей. Период болезни сопровождался болевым синдромом, в настоящее время она испытывает периодическое недомогание при перемене погоды и боль в области удара. Кроме того, испытывает психологический дискомфорт при передвижении на проезжей части. На момент ДТП она нигде не работала, профессии не имела.

Представитель ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Чистов В.В. факт ДТП, а также наезда своего транспортного средства на пешехода Мальцеву Т.Н. в судебном заседании не оспаривал. Выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Черных А.В., полагавшего требования Мальцевой Т.Н.. законными и обоснованными, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом статьей 1086 ГК предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2010 года N2 259 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV кварта 2009 года» следует, что прожиточный минимум для трудоспособного населения за указанный период составляет 5562,00 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Статьей 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чистова В.В. и пешехода Мальцевой Т.Н., повлекшее причинение вреда здоровью последней.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, подтверждается представленными стороной истца справкой о ДТП, письменными показаниями очевидцев ДТП Т.Н.И., К.А.Ю. материалами дела по жалобе Мальцевой Т.Н на постановление начальника отделения ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда указанного транспортного средства на истца, последней были причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной нарушением целостности лонного синхондроза, переломом ветви лонной кости слева, ушибом мягких тканей правого бедра и правой голени в виде подкожных гематом, кровоподтеками и ссадинами правого предплечья, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мальцев Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что привело к 100% утрате профессиональной трудоспособности, т.к. выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных условиях, она не могла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стойких необратимых последствий травмы, приводящих к установлению процентов утраты общей и профессиональной трудоспособности не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением КГБУЗ «Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного Мальцевой Т.Н. следует, что она обращалась за медицинской помощью в МУЗ ГКБ № к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, в Диагностический центр МСЧ -№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ ГП № к нейрохирургу ДД.ММ.ГГГГ, к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего ей был поставлен вышеуказанный диагноз и назначалось лечение.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП являлся Чистов В.В.

Автогражданская ответственность последнего, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

    Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен вред здоровью, обязанность возмещения которого, в силу действующего законодательства об автогражданской ответсвенности, лежит на ответчике – ООО «Страх».

Учитывая, что Мальцева Т.С. на момент наступления страхового случая нигде не работала, в более ранние периоды трудовой деятельности не имела, суд полагает возможным удовлетворить требования последней о взыскании утраченного заработка за заявленный в иске период исходя из суммы величины прожиточного минимума, установленного на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 5 562 рубля х 2 месяца = 11 124 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что виновными действиями ответчика Чистова В.В. истцу причинен тяжкий вред здоровью, что относиться к личным неимущественными правам истца, суд полагает, что с Чистова В.В. в пользу Мальцевой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических страданий, период нахождения последней на лечении, что следует из представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения дела является спор о возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Страх» в размере 400 рублей (требования материального характера), с Чистова В.В. в сумме 200 рублей (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Мальцева Т.Н. сумму утраченного заработка – 11 124 рубля.

Взыскать с Чистов В.В. в пользу Мальцева Т.Н. компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Чистов В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова