Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1613/2014 ~ М-802/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1613/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой ВП, Филатова МП к Поповой ЛВ, Попову ПА, Попову АП, Попову ВП, Аракелову ВА, ООО «Городок» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филатова В.П., Филатов М.П. обратились в суд с исковым заявлением к Поповой Л.В., Попову П.А., Попову А.В., Попову В.П., Аракелову В.А., ООО «Городок» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> мотивируя тем, что при совершении данной сделки Поповы и ООО «Городок» ввели их в заблуждение, обманным путем в договоре купли-продажи квартиры указали в качестве покупателей себя (Поповых), а Филатовых в данный договор в качестве покупателей не включили, в то время как спорная квартира была приобретена за счет денежных средств истцов, полученных от продажи однокомнатной квартиры, находящейся у них в собственности, тем самым истцы лишились как собственного жилого помещения, так и денежных средств, полученных от его реализации.

В судебном заседании истцы Филатовы и их представитель Еремин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявили ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку переоценили обстоятельства по факту купли-продажи спорной квартиры, пришли к выводу, что в случае удовлетворения их исковых требований в том виде, как они заявлены, будут нарушены их права и интересы, поэтому просят производство по данному делу прекратить, в настоящее время ими избран другой способ защиты своих прав. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

Представители ответчика ООО «Городок» Березина Н.А., Долговолова И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации <адрес>» по доверенности Кисельман Т.Н. не возражали против ходатайства, поскольку это волеизъявление самих истцов.

Ответчики Попова Л.В., Попов П.А., Попов А.В., Попов В.П., представитель ответчика Поповой Л.В. – Мощеев Э.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик Аракелов В.А. извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.Представители истцов Филатовых: Орешонкова Т.И., Ефтифьев В.А., Сомов В.В., Романенко А.А., Рыдченко Н.Б., Резвицкий А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истцы Филатова В.П. и Филатов М.П. от своих требований отказались в полном объеме, отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, ст. 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Филатовой ВП, Филатова МП по гражданскому делу по исковому заявлению Филатовой ВП, Филатова МП к Поповой ЛВ, Попову ПА, Попову АП, Попову ВП, Аракелову ВА, ООО «Городок» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем, прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцам Филатовой ВП, Филатову МП, Еремину АГ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.