Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-241/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондриенко <данные изъяты>, к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Кондриенко В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее – МП «Енисейское АТП») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 года в размере 11 163 рублей в месяц, а г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять с 01.08.2017 года не ниже 15918 руб. в месяц, с 1 января 2018 года не ниже 17080,20 руб., а с 1 мая 2018 года – не ниже 20093,40 руб. Между тем, Кондриенко В.М., состоящая в трудовых отношениях с МП «Енисейское АТП», за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 года получила заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда. По изложенным основаниям прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Кондриенко В.М. недоначисленную заработную плату за указанный период в сумме 160160 руб. 35 коп.

В дальнейшем заявленные прокурором требования были уточнены в соответствии с произведенным перерасчетом и увеличены путем добавления сумм недоначисленной истцу заработной платы за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 337283 руб.94 коп.

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока давности по взысканию с ответчика недоначисленной заработной платы за период июль 2017 г. – февраль 2018 г., мотивированное тем, что Кондриенко В.М. обратилась в прокуратуру с обращением о защите ее нарушенных прав в судебном порядке 27 июля 2018 г.

Определением Енисейского районного суда от 16 июля 2019 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г. Енисейска.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. в полном объеме поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Истец Кондриенко В.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. в полном объеме поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным исковом заявлении, а также поддержала ходатайство о восстановлении срока. Дополнительно пояснила, что длительность обращения с иском в суд в интересах Кондриенко В.М. была вызвана, в том числе длительным непредставлением ответчиком запрашиваемых прокуратурой документов, необходимых для составления искового заявления и обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика МП «Енисейское АТП» Пучков Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что срок исковой давности пропущен.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель МП «Енисейское АТП» Пучков Н.Н. указал, что требования за период с 01 июля 2017 г. по 01 марта 2018 г. заявлены за пределами срока исковой давности сроки обращения в суд истцом и пропущены без уважительных на то причин и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по трудовому спору, в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому (п. 14), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока давности по взысканию заработной платы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Ответчик полагает, что разъяснения данного постановления Пленума относится к определенному кругу лиц - работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Работники, в защиту трудовых прав которых обратился прокурор, к данному кругу лиц не относятся и состоят в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием, которое является юридическим лицом и не имеет отношения к объектам малого предпринимательства.

Кроме того, в соответствии с п. 16 данного Пленума Верховного суда, на который ссылается прокурор, срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ), и в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указывается на обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В данном случае таковые уважительные причины отсутствуют, работнику ничего не препятствовало своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Обращение работника в этот же срок за защитой своего трудового права к прокурору не может является уважительной причиной, прерывающий срок исковой давности, вследствие чего у работника могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, т.к. он обратился к прокурору именно для подачи искового заявления в суд для разрешения трудового спора, и прокурор в его интересах подал исковое заявление с суд именно в этот срок - в июле месяце 2018 года, заявив исковые требования за определенный период и в определенном размере.

Однако впоследствии прокурор значительно увеличил исковые требования, а также изменил предмет иска - добавил дополнительно исковые требования за сверхурочную работу, в связи с чем в соответствие с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому (п. 14), срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Третье лицо - администрация г. Енисейска, надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 года в размере 11 163 рублей в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 г. Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума ВССССР от 26 сентября 1967 года № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 года№ 955 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, с 23.02.2017 года истец состоит в трудовых отношениях с МП «Енисейское АТП» в должности кондуктора пассажирского транспорта, что подтверждается представленной в материалы в дела копией трудового договора от 23.02.2017 года.

Учитывая, что в трудовом договоре режим рабочего времени не урегулирован, суд исходит из производственной нормы, установленной для 36-часовой рабочей недели. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Пучков Н.Н. пояснил, что для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не менее 15918 руб. в месяц, с 01 января 2018 г. не менее 17080 руб. 20 коп. (9 489 х 1,8) в месяц, с 01 мая 2018 г. не менее 20093 руб. 40 коп. (11163 х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, норма рабочего времени, установленная производственным календарем, является единой для всех категорий работников, вне зависимости от режима их рабочего времени.

В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно справочной информации, отраженной в производственном календаре на:

- 2017 год норма рабочего времени при пятидневной 36-часовой неделе составляла: в июле 2017 г. – 151,2 ч., в августе 2017 г. – 165,60 ч., в сентябре 2017 г. – 151,20 ч., в октябре 2017 г. – 158,40 ч., в ноябре 2018 г. – 150,20 ч., в декабре 2017 г. – 151,20 ч.;

- 2018 год норма рабочего времени при пятидневной 36-часовой неделе составляла: в январе 2018 г. - 122,4 ч., феврале 2018 года 135,8 ч., в марте 2018 г. – 143 ч., в апреле 2018 года - 150,2 ч., в мае 2018 г. – 143 часа, в июне 2018 года - 143 ч., в июле 2018 года - 158,4 ч., в августе 2018 г. – 165,6 ч., в сентябре 2018 г. – 144 ч., в октябре 2018 г. – 165,6 ч., в ноябре 2018 г. – 151,2 ч., в декабре 2018 г. – 150,2 ч.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и сведений о начислении истцу заработной платы установлено, что истцом фактически отработано:

- в 2017 году: 235,54 ч. – в июле, 260,90 ч. – в августе, 229,24 ч. – в сентябре, 189,62 ч. – в октябре, 229,64 ч. – в ноябре, 210,45 ч. - в декабре;

- в 2018 году: 225,96 ч. – в январе, 172,90 ч. – в феврале, 209,74 – в марте, 205,15 ч. – в апреле, 231,31 – в мае, 180,62 – в июне, 48,55 – в июле, 249,12 – в августе, 312,07 – в сентябре, 283,14 – в октябре, 265,83 – в ноябре, 209,36 – в декабре.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанный период имело место выполнение истцом сверхурочной работы.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При этом, согласно Положению об оплате труда и премировании работников МП «Енисейское АТП», утвержденному 09.01.2016 года, при выполнении работником сверхурочной работы производится оплата за первые два часа работы – в двойном размере. В случае, если по требованию работника сверхурочная работа компенсируется ему предоставлением дополнительного времени отдыха, оплата в повышенном размере не производится (п. 3.1.), при выполнении работником работы в праздничные дни производится доплата в размере двойной тарифной ставки. (п. 3.2.), при выполнении работником работы в ночное время производится доплата в размере 40 % к тарифной ставке (п. 3.3.). Пунктом 2.1. для водителей и кондукторов установлен суммированный учет рабочего времени, однако учетный период, за который к данным категориям работников должен применяться суммированный учет рабочего времени, не установлен, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, согласно представленным прокурором расчетам и сведениям о начислении истцу заработной платы, последней, с учетом установленной доплаты в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), а также оплаты за ночные, праздничные и сверхурочно отработанные часы в указанный прокурором период выплачена заработная плата, размер которой при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда был ниже гарантированного минимума.

Как следует из произведенного истцом расчета, прокурор просит оплатить отработанные Кондриенко часы сверх установленной нормы за первые два часа – в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам и Положению об оплате труда и премировании работников МП «Енисейское АТП».

В соответствии с положениями вышеприведенных норм трудового законодательства, исходя из фактически отработанного рабочего времени, размер недоначисленной Кондриенко заработной платы за указанный в иске период должен составлять:

Месяц, год	Недоначисленная заработная плата	Сверхурочные	Начислено	К доплате
Июль 2017	15918/151,2*235,54 = 24797,12	235,54-151,2= 84,34 82,34*105,28 +105,28 = 8774,03	18018,07	24797,12+8774,03- 18018,07= 15553,08
Август 2017	15918/165,60*260,90 =25078,54	260,90-165,60= 95,3 93,3*96,12+96,12 = 9064,12	20177,23	25078,54+9064,12-20177,23= 13965,43
Сентябрь 2017	15918/151,20*229,24 = 24133,88	229,24 - 151,20 = 78,04 76,04*105,28+105,28= 8110,77	17617,95	24133,88+8110,77-17617,95 = 14626,70
Октябрь 2017	15918/158,4*189,62 = 19055,37	189,62 - 158,4 = 31,22 29,22*100,49+100,49 = 3036,81	19148,97	19055,37 + 3036,81 - 19148,97 = 2943,21
Ноябрь 2017	15918/150,2*229,64 = 24336,94	229,64-150,2 = 79,44 77,44*105,97+105,97 = 8312,29	17970,8	24336,94+8312,29 - 17970,8 = 14678,43
Декабрь 2017	15918/151,20*210,45 = 22155,71	210,45 - 151,20 = 59,25 57,25*105,27+105,27 = 6131,98	15797,3	22155,71 + 6131,98 - 15797,3 = 12490,39
Январь 2018	17080,2/122,4*225,96 = 31531,59	225,96- 122,4 = 103,56 101,56*139,54 +139,54 = 14311,22	18524,56	31531,59 +14311,22 - 18524,56 = 27318,25
Февраль 2018	17080,2/135,8*172,90 = 21746,50	172,90 - 135,8 = 37,10 35,10*125,77+125,77 = 4540,30	12553,13	21746,50 + 4540,30 - 12553,13 = 13733,67
Март 2018	17080,2/143*209,74 = 25051,75	209,74 – 143 = 66,74 64,74*119,44 +119,44 = 7851,98	15907,50	25051,75 + 7851,98 - 15907,50 = 16996,23
Апрель 2018	17080,2/150,2*205,15 = 23329,04	205,15 - 150,2 = 54,95 52,95*113,72+113,72 = 6135,19	15385,01	23329,04 + 6135,19 - 15385,01 = 14079,22
Май 2018	20093,4/143*231,31 = 32502,13	231,31- 143 = 88,31 86,31*140,51 + 140,51 = 12267,93	18198,16	32502,13 + 12267,93 - 18198,16 = 26571,90
Июнь 2018	20093,4/143*180,62 =25378,92	180,62 – 143 = 37,62 35,62*140,51+140,51 = 5145,48	12447	25378,92 + 5145,48 – 12447 = 18077,40
Июль 2018	20093,4/158,4*48,55 = 6158,68	0,00	2889,02	6158,68 - 2889,02 = 3269,66
Август 2018	20093,4/165,6*249,12= 30227,47	249,12- 165,6 = 83,52 81,52*121,34+121,34 = 10012,98	18917,35	30227,47 +10012,98 - 18917,33 = 21323,10
Сентябрь 2018	20093,4/144*312,07 = 43545,62	312,07 – 144 = 168,07 166,07*139,54+139,54 = 23312,95	27273,92	43545,62 + 23312,95 - 27273,92 = 39584,65
Октябрь 2018	20093,4/165,6*283,14 = 34355,36	283,14 - 165,6 = 117,54 115,54*121,34+121.34 = 14140,96	22834,63	34355,36 + 14140,96 - 22834,63 = 25661,69
Ноябрь 2018	20093,4/151,2*265,83 = 35326,95	265,83 - 151,2 =114,63 112,63*132,9+132,9 = 15101,43	25558,64	35326,95 +15101,43 - 25558,64 = 24869,74
Декабрь 2018	20093,40/150,2*209,36 = 28007,76	209,36 - 150,2 = 59,16 57,16* 133,78+133,78 = 7780,64	18182,63	28007,76+7780,64- 18182,63 = 17605,77
Итого				323348,52

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования прокурора о взыскании в пользу истца разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента, северной надбавки) и начисленной истцу заработной платой, а также сумм недоначисленной заработной платы за сверх нормы отработанное работником время, обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно произведенному судом расчету.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений о пропуске срока обращения в суд за период с июля 2017 г. по 01 марта 2018 г., а также по уточненным исковым, требованиям мотивированное тем, что за указанный период требования были предъявлены прокурором только 01 марта 2019 г., а увеличение исковых требований было заявлено позднее.

Помощником Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П. в судебном заседании представлено ходатайство заместителя Енисейского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока за данный период со ссылкой на уважительность его пропуска, поскольку работник обратился в прокуратуру за восстановлением нарушенного права 27.07.2018 г.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям за данный период, и ходатайство прокурора о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно представленному суду Положению об оплате труда и премировании работников МУП г. Енисейска «Енисейское АТП» сроки выплаты работникам заработной платы установлены: 30 числа - за первую половину месяца, и 15 числа – за отработанный месяц.

Из материалов дела следует, что Кондриенко В.М. 27.07.2018 г. обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой о защите ее прав в судебном порядке ввиду того, что ее заработная плата выплачивается ей ниже МРОТ с февраля 2015 г. 01 марта 2019 г. прокурором в интересах данного работника в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г.

В июле 2019 г. требования прокурором были увеличены, о чем представленное соответствующее заявление, в котором прокурор просил о взыскании в пользу работника с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 г. по декабря 2018 г. произведя дополнительный расчет задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время.

Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в июле 2018 года у Кондриенко В.М. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что прокурором сразу после обращения работника с соответствующим заявлением не было подано исковое заявление в суд в его интересах за период взыскания недоначисленной заработной платы с июля 2017 г. по 01 марта 2018 г., не может являться причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку, в данном случае работник является материальным истцом, и, обратившись в прокуратуру, он ожидал, что его права будут защищены в судебном порядке непосредственно прокурором.

Кроме того, трудовые права работника, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, были нарушены вследствие того, что оплата его работы, в том числе сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, ответчиком не была произведена в соответствии с нормами трудового законодательства. Данное нарушение трудовых прав работника было установлено только в результате проведенной прокурором проверки по обращению работника.

При таком положении довод представителя ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения прокурора в суд с целью защиты трудовых прав Кондриенко В.М. и отсутствии оснований для его восстановления судом противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2017 г. по 31 января 2018 г. пропущен работником Кондриенко В.М. по уважительным причинам (при этом за февраль 2018 г. данный срок не пропущен, поскольку выплата заработной платы за февраль 2018 г. должна быть произведена ответчиком не позднее 15 марта 2018 г. (с учетом установленных у работодателя сроков выплаты заработной платы и положений ст. 136 ТК РФ, иск подан 01 марта 2019 г.), в связи с чем вышеуказанный срок подлежит восстановлению.

По аналогичным основаниям подлежит восстановлению срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по оплате за сверхурочно отработанное время за период с июля 2017 по апрель 2018 г.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6433 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондриенко <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Кондриенко <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, в размере 323348 руб. 52 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 6433 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 г.