Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1969/2019 от 27.06.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело №33-1969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябрева Александра Анатольевича к Адамину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Адамина Александра Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчика АдаминаА.В. и его представителя по доверенности - адвоката Потапова И.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Зябрева А.А. по ордеру - адвоката Дорохиной Т.Н., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зябрев А.А. обратился в суд с иском к Адамину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Мотивируя исковые требования, указал, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от <дата> Адамин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, то есть, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно в том, что Адамин А.В. в 2013 году предложил Зябреву А.А. купить у него автомобиль MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, VIN: №, сообщив, при этом, ложные сведения о легальности данного автомобиля. <дата> Адамин А.В. передал Зябреву А.А. автомобиль, получив за него 495000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов.

В рамках возбужденного уголовного дела, по которому постановлен в отношении Адамина А.В. обвинительный приговор, Зябрев А.А. признан потерпевшим.

Автомобиль вещественным доказательством не признавался и был возвращен истцу.

На основании изложенного просил взыскать с Адамина А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 30 мая 2013 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 226193, 75 руб., за период с 16 ноября 2018 г. и до момента фактического исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области, применить последствия недействительности сделки, передав вышеуказанный автомобиль Адамину А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исковые требования были уточнены, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Зябрев А.А. просил взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в размере 495000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Адамин А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что истец изначально обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания с ответчика 495000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности сделки с передачей автомобиля MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, VIN: № Адамину А.А., однако, в решении суда нет никаких выводов о применении последствий недействительности сделки.

Обращает внимание суда на то, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> именно за хищение денежных средств обманным путем, но не автомобиля.

Считает, что отношения, связанные с куплей - продажей, носят гражданско - правовой характер, возмездная сделка, по которой стороны исполнили свои обязательства, не может являться хищением и влечет гражданско - правовые последствия в виде признания сделки ничтожной и применении правила о двусторонней реституции.

Просит учесть, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Зябреву А.А. независимо от наличия государственной регистрации, а также то, что до настоящего времени Зябрев А.А. пользуется автомобилем.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> приговором Ливенского районного суда Орловской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу <дата>, Адамин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <...> руб.

Данным приговором установлено, что Адамин А.В., преследуя цель незаконного обогащения, в летний период времени <дата> года, до <дата>г., точная дата следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, вырученных от реализации автомобиля MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, VIN: №, преследуя корыстные побуждения, в указанный выше период времени, подыскал данный автомобиль, Зябрева А.А. как покупателя, и, с целью обогащения, вводя последнего в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, умышленно сообщил Зябреву А.А. ложные сведения о легальности автомобиля, предложив Зябреву А.А. приобрести данное транспортное средство за 495000 руб., на что последний дал согласие.

<дата> Адамин А.В., находясь по адресу: <адрес>А, лично получил от Зябрева А.А. денежные средства в сумме 495000 руб., передав последнему автомобиль MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, VIN: №, свидетельство о временной регистрации транспортного средства от <дата>, где в графе собственник транспортного средства был указан ФИО1. Затем Адамин А.В., получив от Зябрева А.А. копию паспорта последнего, в неустановленном месте, в период времени с <дата> по <дата> на основании паспортных данных Зябрева А.А., подготовил от имени нотариуса ФИО9 поддельную доверенность от <дата>, выданную ФИО1 А.А. на право управления транспортным средством MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, VIN: №, которую <дата> передал последнему, тем самым вводя Зябрева А.А. в заблуждение относительно законности приобретения последним транспортного средства MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, VIN: №.

В результате совершения сделки купли - продажи при реализации Зябреву А.А. автомобиля MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, VIN: №, Адамин А.В. путем обмана Зябрева А.А. похитил денежные средства последнего в сумме 495000 руб., тем самым получил преступный доход и причинил Зябреву А.А. материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В рамках уголовного дела Зябрев А.А. был признан потерпевшим, гражданский иск Зябревым А.А. заявлен не был.

Изъятый ранее у Зябрева А.А. сотрудниками правоохранительных органов автомобиль MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, VIN: №, по приговору суда, в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ, был возвращен истцу.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца - Дорохина Т.Н., Зябрев А.А. не может использовать транспортное средство по назначению.

Из содержания искового заявления следует, что использовать автомобиль Зябрев А.А. не имеет возможности, поскольку срок временной регистрации транспортного средства истец и пассажирская таможенная декларация, подтверждающая факт его ввоза на территорию России, является поддельной.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и учитывая, что вина Адамина А.В. в хищении имущества Зябрева А.А. и причинении материального ущерба в размере 495000 руб. доказана вступившим в силу приговором суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения по договору купли - продажи автомобиля носят гражданско - правой характер и подлежали разрешению путем признания сделки купли - продажи недействительной с применением двусторонней реституции, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Зябрев А.А. после обращения в суд уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, избрав иной способ защиты, в рамках которого спор и был разрешен.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль до настоящего времени остается у истца, как не имеющий правового значения, исходя из основания заявленного иска, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи