Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-117/2019 (2а-2281/2018;) ~ М-2138/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Марьенко Н.Н об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

МИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с требованием установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Марьенко Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кинельским ГРОВД Самарской области, до выполнения им обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Сомова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесла исполнительный документ - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты>., которым решила произвести взыскание задолженности с Марьенко Н.Н, ИНН №. Указанный исполнительный документ налоговый орган в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ направил в адрес Отдела судебных приставов Кинельского района для дальнейшего взыскания. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района на основании исполнительного документа налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Марьенко Н.Н. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон, ФЗ № 436) задолженность Марьенко Н.Н. перед бюджетом налоговым органом частично списана и, согласно Уточнению от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению №, уточненные требования составили <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Марьенко Н.Н задолженность перед бюджетом по исполнительному производству № добровольно не погасил. ИП Марьенко Н.Н. судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения постановления пристава-исполнителя не представил. ИП Марьенко Н.Н. момент подачи настоящего заявления имеет в рамках исполнительно производства № задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рубля. Так же, Межрайонная ИФНС России № по Самарской области на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесла исполнительный документ - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> руб., которым решила произвести взыскание задолженности с Марьенко Н.Н. Указанный исполнительный документ налоговый орган в соответствии со ст.47 НК РФ направил в адрес Отдела судебных приставов <адрес> для дальнейшего взыскания. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района на основании исполнительного документа налогового органа ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Марьенко Н.Н. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя) содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Марьенко Н.Н задолженность перед бюджетом добровольно не погасил. ИП Марьенко Н.Н. судебномуприставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения постановления пристава-исполнителя не представил. ИП Mapьенко Н.Н. на момент подачи настоящего заявления имеет в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ИП Марьенко Н.Н. имеет совокупную задолженность перед бюджетом по двум исполнительным производствам в размере, превышающем <данные изъяты>.

Административный ответчик в судебное заседание не прибыл. В связи с отсутствием сведений о нахождении административного ответчика, судом в соответствии со ст. 54 КАС назначен в качестве представителя адвокат Клеттер Д.В.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом, указанное право в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

Как следует из материалов дела,ответчик Марьенко Н.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д.15-16).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Марьенко Н.Н., предмет взыскания задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты>. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Марьенко Н.Н., предмет взыскания задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты>. (л.д.30-32).

На день рассмотрения административного иска общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Возражений на административный иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами, ответчиком суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик обращался с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения взыскания, что могло бы свидетельствовать о трудном материальном положении должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительных документов без уважительных причин.

Ограничение права административного ответчика Марьенко Н.Н. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

Установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по уплате налогов, сборов является соразмерным допущенному им нарушению требований закона и данная мера не противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № по Самарской области.

В связи с удовлетворением административного искового заявления, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>