Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2742/2021 от 01.03.2021

УИД 77RS0015-02-2021-000471-70

Судья Максимовских Н.Ю. гр.дело № 33-17319/2023

№ 2-2742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеевой Т.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Ворфоломееву Р.В., Ворфоломееву А.В.  о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

у с т а н о в и л а:

  ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 412,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 484,13 руб.

В обоснование доводов иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым В был выдан кредит в размере 305 200,00 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 19,50 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства В., однако в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению кредита не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 412,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 248 386,24 руб., просроченные проценты – 118 995,52 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 161 031,00 руб.

Заемщик В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники В. – Ворфоломеев Р.В. и Ворфоломеев А.В.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеева Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ворфоломеева Р.В., Ворфоломеева А.В.., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и В. заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 305 200,00 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению кредита не вносились.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 412,76 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 248 386,24 руб., просроченные проценты – 118 995,52 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 161 031,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти …, выданным ДД.ММ.ГГГГ …..

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № …, открытого нотариусом г. Москвы Б. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ  В., наследниками имущества В являются: сын Ворфоломеев Р.В.; сын Ворфоломеев А.В..

Наследственная масса после смерти В состоит из:

- квартиры расположенной по адресу: …., кадастровой стоимостью– 7 849 944,92 руб.;

- автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 316 920,00 руб.;

- земельного участка, площадью 810 кв. м., расположенного по адресу: …., рыночной стоимостью 668 088,00 руб., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 27,2 кв. м рыночной стоимостью – 491 985,55 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым, исходя из нормы ст. 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

  При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

  В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № … нотариусом г. Москвы Б. в адрес ПАО Сбербанк был направлен ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ  о наличии наследственного дела после умершего В. и наличии наследников, а также о том, что наследники были ознакомлены с запросом ПАО Сбербанк и обязательстве наследодателя по выплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ и ему был известен факт наличия наследников, истец имел возможность обратиться с иском к наследственному имуществу в ДД.ММ.ГГГГ или в течение оставшегося срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что о факте смерти В. истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного времени меры по взысканию задолженности по кредитному договору истцом не предпринимались. Более того, из представленного истцом расчета усматривается, что В. перестал вносить платежи по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин в течение длительного времени, будучи своевременно осведомленным о смерти В., наличии наследников, дате последнего платежа по договору, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам не предъявлял. С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов судом также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении иска исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, также указано, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Кредитным договором установлены ежемесячные платежи, дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку последний платеж по условиям кредитного договора должен быть произведен 18 июля 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями относительно их применения, приходит к выводу об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи