Решение по делу № 33-1831/2020 от 28.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 2-91/2020 (1 инст.)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-1831/2020 (2 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Коммунальщик» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области удовлетворить:

Признать решение собственников помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. 60 Лет Победы, оформленное протоколом от 30.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.А., Ретюнских М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола недействительным, указывая, что в адрес истца поступили коллективные обращения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> по ул. 60 ФИО1 в <адрес> ФИО2 <адрес> о нарушении действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 30.07.2018. В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что в Госжилинспекцию на хранение поступил протокол от 30.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования без приложений. Согласно пояснениям ООО «Коммунальщик» инициатором собрания управляющая компания не выступала, вышеуказанный протокол был представлен ей собственниками. Как следует из протокола от 30.07.2018г. инициатором/председателем собрания являлся Ретюнских М.В., секретарем Плотникова Т.А., с участием некоторых собственников квартир. Согласно письму Плотниковой Т.А. она не принимала участия в данном собрании. Согласно письмам граждан, проживающих в настоящем многоквартирном доме, собрание не проводилось, итоги голосования до их сведения не доводились, в протоколе не расписывались Савельева А.М., Недоткина Л.Б., Сенчуков В.Н.. По мнению истца, решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.07.2018г. содержит признаки недействительности.

В этой связи истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 30.07.2018г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.01.2019г. Ризванова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что кворум при голосовании отсутствовал, данный протокол послужил основанием для принятия решения об установлении тарифа органом местного самоуправления. Срок исковой давности ими не пропущен, поскольку их право на обращение в суд с данным иском связано с датой выявления нарушений, а именно с 05.12.2019г., когда Государственной жилищной инспекцией Липецкой области были выявлены нарушения жилищного законодательства и был составлен акт. Данное исковое заявление было подано по результатам рассмотрения Госжилинспекцией коллективного обращения жителей многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в защиту их прав как собственников жилых помещений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 30.07.2018г. Ранее ими проводилась проверка по вопросу увеличения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по вопросу принятия решения на сессии горсовета об увеличении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда г. Усмани, материал был направлен в прокуратуру Усманского района Липецкой области. При этом вопрос законности проведения общего собрания, оформленного протоколом от 30.07.2018г., не являлся предметом проверки.

Ответчик Плотникова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснив суду, что никакого собрания не было. Протокол она не вела, к ней обратилась работник управляющей компании о вопросу, что она собирает подписи против повышения тарифов на содержание жилья, она возражала и поставила подписи в первом и третьем листе протокола, что подтвердила в судебном заседании при обозрении протокола, однако указала, что подпись на последнем листе протокола ей не принадлежит, указав, что она отличается даже визуально от подписей, которые ей принадлежат. Кто ее вписал в качестве секретаря ей не известно. Ретюнских М.В. в их доме не проживает, поэтому он не мог быть председателем собрания. С повышением тарифа она не согласна. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ретюнских М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, суду показал, что он являлся собственником 1/2 доли <адрес> данном доме на основании свидетельства о праве наследования, но в квартире никогда не проживал. Продал квартиру в сентябре 2018г., 12.10.2018г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, никогда инициатором собрания не являлся, участие ни в каких собраниях не принимал, при обозрении подписи в протоколе от 30.07.2018г., указал, что эта не его подпись.

Представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности Ковтонюк М.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку из акта проверки органа государственного жилищного надзора юридического лица №5276 от 21.05.2019г. по вопросу увеличения размера платы за содержание жилого помещения в МКД № по ул. 60 ФИО1 в <адрес> каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, при этом в акте имеется ссылка на протокол общего собрания от 30.07.2018г. Кроме того, указал, что никакого решения собственниками 30.07.2018г. принято не было, в связи с чем, данный протокол не может являться предметом судебного разбирательства.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Коммунальщик» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Госжилинпекцией пропущен срок исковой давности, решение общим собранием по поставленному вопросу не принято, непринятым решением права собственников помещений многоквартирного дома не могут быть нарушенными, наличие протокола от 30.07.2018 г. не является основанием для принятия Советом депутатов городского поселения г.Усмань решения об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> по ул. 60 ФИО1 в <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик» с 30.09.2015г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.12.2013г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 ФИО1, <адрес> имеет 3 этажа, 3 подъезда, 36 квартир общей площадью здания 2126,9 кв.м., в том числе общей площадью квартир здания 1400,6 кв.м., жилой площадью квартир 706,2 кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 2203,9 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. 60 ФИО1 <адрес> от 30.09.2015г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт данного жилого дома в размере 13 руб. 45 коп.

30.07.2018г. был составлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 30 ФИО1, <адрес>, проведенный в форме очного голосования. На повестке дня общего собрания собственников помещений было два вопроса: выбор председателя и секретаря общего собрания, а также утверждение размера платы за содержание жилья. Председателем (инициатором) собрания в протоколе указан Ретюнских М.В., секретарем собрания-Плотникова Т.А. По первому вопросу председателем собрания избран Ретюнских М.В., секретарем Плотникова Т.А. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники квартир: № 27 Ретюнских М.В., № 31 Сенчуков А.С., №3/2 Плотникова Т.А., № 3/3 Мальцева В.Т., № 18 Савельева А.М., № 14 Недоткина. По второму вопросу об установлении платы за содержание жилья решение не принято. В протоколе указано, что он подписан инициатором общего собрания Ретюнских М.В. и секретарем Плотниковой Т.А. (л.д.20-23). Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало 6 человек.

Из письменного объяснения от 22.11.2019г. Плотниковой Т.А. следует, что она не присутствовала на общем собрании собственников от 30.07.2018г. и не слышала о его проведении. Летом 2018г. к ней обратилась работник ООО «Коммунальщик» Глазкова Г.Н. с просьбой подписать бумагу против повышения платы за жилье, ссылаясь на отсутствие большей части жителей и срочность, ввела ее в заблуждение, обманным путем получила ее подпись. (л.д.24).

Данные объяснения Плотникова Т.А. поддержала в судебном заседании, указав, что подпись в последнем листе протокола ей не принадлежит.

Из письменных объяснений от 27.11.2019г. собственника <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>, ул. 60 ФИО1 А.В. следует, что им указанная квартира приобретена в сентябре 2018 года, с момента его проживания в ней, сотрудниками ООО «Коммунальщик» собрания не проводились, он никаких документов не подписывал(л.д.25).

Ретюнских М.В. также оспорил факт своего участия в каком-либо собрании и подпись в указанном протоколе.

Кроме того, 15.11.2019г. жильцами многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было написано письмо в жилищную инспекцию Липецкой области, прокуратуру Липецкой области, в котором они просили провести внеплановую документарную проверку протокола общего собрания собственников от 30.07.2018г. в ООО «Коммунальщик» (л.д.26-28).

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 14975 от 28.11.2019г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Коммунальщик» в период времени 02.12.2019г. по 05.12.2019г. общей продолжительностью 4 рабочих дней. На основании проверки был составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки по вопросу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 60 ФИО1 в <адрес> ФИО2 <адрес> 30.07.2018г. установлено, что в Госжилинспекцию на хранение поступил протокол от 30.07.2018г. общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования без приложений. Согласно пояснениям ООО «Коммунальщик инициатором собрания управляющая организация не выступала, вышеуказанный протокол был представлен ей собственниками. Как следует из протокола от 30.07.2018г. инициатором/председателем собрания являлся Ретюнских М.В., секретарем Плотникова Т.А, в собрании приняли участие собственник квартир: № 27 Ретюнских М.В., № 31 Сенчуков А.С., №3/2 Плотникова Т.А., № 3/3 Мальцева В.Т., № 18 Савельева А.М., № 14 Недоткина. Согласно письму от 22.11.2019г. Плотниковой Т.А. она не принимала участие в данном собрании. Согласно письмам от 24.10.2019г. и 15.11.2019г. граждан, проживающих в настоящем МКД, собрание не проводилось, итоги голосования до их сведения не доводились, в протоколе не расписывались: Савельева А.М., Недоткина Н.Б., Сенчукова В.Н. С учетом изложенного решение собственников помещений в МКД, принятое на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 30.07.2018г. содержит признаки недействительности.

Таким образом, ни одно из шести лиц, указанных в протоколе не подписывало его и не участвовало в проведении собрания. Доказательств извещения собственников помещений о проведении общего собрания и повестке дня, не имеется.

В связи с этим имеются основания для вывода о том, что собрание собственников помещений МКД № по ул.60 ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вообще не созывалось и не проводилось как таковое, а протокол собрания от 30.07.2018 года является подложным.

В силу части 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2018г. ООО «Коммунальщик» обращался к главе администрации г. Усмани и председателю Совета депутатов г. Усмани по вопросу повышения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья. 28.03.2019г. решением Совета депутатов городского поселения г. Усмань № 27/138 принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья.

На основании этого решения ООО «Коммунальщик» применяет размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № по ул. 60 ФИО1 в <адрес> в сумме 16,02 руб. /кв.м. с 01.05.2019г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение общего собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ул. 60 ФИО1, оформленное протоколом от 31.07.2018г.

Довод жалобы о том, что фактом существования протокола права собственников помещений не затрагиваются и этот протокол не влечет правовых последствий, не может быть принят во внимание.

Поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № по ул.60 ФИО1 был установлен решением общего собрания, то в порядке ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ размер этой платы мог быть изменен толь в том случае, если было в установленном порядке созвано общее собрание по данному вопросу, но решение по нему не было принято.

Поскольку такое собрание 30.07.2028 года не созывалось и не проводилось, то у ООО «Коммунальщик» не имелось оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Кроме того, следует отметить, что по вопросу избрания председателя и секретаря собрания решение было принято, избрание этих лиц должно было подтвердить факт созыва и проведения собрания, поэтому и в этой части решение собрания недействительно и нарушает права собственников помещений МКД.

Суд правильно отверг довод представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» о пропуске Государственной жилищной инспекцией Липецкой области срока исковой давности.

В соответствии с актом от 05.12.2019г. инспекция в ходе проведенной проверки пришла к выводу, что собрание по факту не проводилось, нарушена процедура ее проведения. Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Липецкой области поступило в суд 17.12.2019г., отправлено по почте 10.12.2019г.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Липецкой области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос №5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для Государственной жилищной инспекции следует исчислять с момента установления нарушения, то есть с 05.12.2019 г.

Правильно не принят во внимание районным судом довод представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» о том, что при проведении проверки на основании распоряжения №6990 от 22.04.2019г. Государственная жилищная инспекция Липецкой области в акте от 21.05.2019г. ссылалась на спорный протокол от 30.07.2018г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2019 г.. Суд верно указал, что предметом проверки от 21.05.2019г. законность проведения общего собрания не являлась.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7