Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22310/2020 от 26.08.2020

Судья: Лапшина И.А.                                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года,

апелляционную жалобу Гордеева М. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ДНП «Заповедный лес» к Гордееву М. В. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Гордеева М. В., представителя ответчика Анисимова В. В. (по ордеру), представителей истца Потапова П. Г., Рева В. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Заповедный лес» обратился в суд с иском к Гордееву М. В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Гордеев М. В. является собственником з/участка <данные изъяты> на территории поселка «Заповедный лес». ДНП «Заповедный лес» ведет свою деятельность в поселке начиная с 2009 г. и несет расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка. Гордеев М. В. не является членом ДНП, однако пользуется инфраструктурой ДНП, расходов на ее содержание не несет.

Истец просил взыскать с Гордеева М. В. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 952 руб., за 2017 г. – 42 132 руб., за 2018 г. - 47 760 руб., за 2019 г. – 47 781 руб.; пени в размере 16 477, 20 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, поскольку заявленные суммы не подтверждены доказательствами.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гордеев М. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В статье 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (на дату возникновения спорных отношений), расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордеев М. В. является собственником з/участка <данные изъяты> на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино близи д. Б. Пальцино.

Членом ДНП «Заповедный лес» ответчик не является, на указанном земельном участке ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП от <данные изъяты> установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП от <данные изъяты> установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2017 г. в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц).

<данные изъяты> с офертой Гордееву М. В. был направлен счет на оплату взносов за использование и содержание инфраструктуры на территории ДНП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 952 руб.

<данные изъяты> Гордееву М. В. были направлены: претензия и счет на оплату платежа за 2017 г.

Решением общего собрания членов ДНП от <данные изъяты> установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры имущества общего пользования ДНП в 2018 г. в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц).

<данные изъяты> Гордееву М. В. была направлена претензия и счет на оплату взносов за использование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2018 г. в размере 47 760 руб.

<данные изъяты> Гордееву М. В. была направлена претензия. Решением Общего собрания членом ДНП от <данные изъяты> установлен размер членского взноса/платы в 2019 г. в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц). Вышеуказанным решением общего собрания срок уплаты - продлен до <данные изъяты>

<данные изъяты> Гордееву М. В. был направлен счет и претензия.

Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за <данные изъяты> в размере 9 952 руб., за 2017 г. – 42 132 руб., за 2018 г – 47 760 руб., за 2019 г. – 47 781 руб., утвержденных общими собраниями ДНП, Гордеевым М. В. не была произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП «Заповедный лес», независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ним и ДНП о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества. Задолженность по внесению данных платежей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку как установлено законодательством, отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП и обоснованно прошел к выводу о том, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца, принимая во внимание доказанный факт нарушения прав истца действиями ответчика с учетом того, что доказательств отсутствия инфраструктуры, ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование имуществом общего пользования ДНТ «Заповедный лес»: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 952 руб., за 2017 г. – 42 132 руб., за 2018 г. – 47 760 руб., за <данные изъяты> по 31.10. 2019 г. – 39 820 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании ДНП «Заповедный лес», которые в установленные законом сроки и в установленном законом порядке им не оспорены и незаконными не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании пени, предусмотренных решением общего собрания от <данные изъяты> (также не оспорено ответчиком) – 0,05% в день от суммы задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 477, 20 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать денежные средства, поскольку у истца отсутствует какое-либо имущество и договор, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с ДНП «Заповедный Лес» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес».

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории партнерства, пользуются объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», то обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в ст. 5 Закона № 217-ФЗ.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Начиная с 2012 года, ДНП "Заповедный Лес" ежегодно утверждало отчет управляющей компании и утверждало размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры поселка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об обоснованности взысканных денежных средств, судебная коллегия допросила свидетеля Полишко Т. Ф., осуществляющую бухгалтерский учет ДНП «Заповедный лес», исследовала заключение специалиста.

Судебная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения платежей за периоды с 01.09.2016г.по 31.10.2019г. необоснованными.

Материалами дела подтверждено несение расходов ДНП «Заповедный лес» за пользование и содержание мест общего пользования. Понесенные ДНП «Заповедный лес» в 2017,2018,2019 годах расходы обоснованы и являются экономически целесообразными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

        Иные доводы апелляционной жалобы Гордеева М. В. по своей правовой сути аналогичны доводам против предъявленного к ним иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи