Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1566/2016 ~ М-799/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1566/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

25 апреля 2016 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев заявление Траутман ДИ об отмене мер по обеспечению иска по исковому заявлению Привалихина ДВ третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными, с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Траутман Д.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по исковому заявлению Привалихина Д.В.. третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина В.И. к ООО «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного незаконными, с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было запрещено совершать любые действия направленные на отчуждение автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, с ограничением права пользования данным автомобилем. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Привалихина Д.В. отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просит снять ограничения на использование и право распоряжения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2705, г/н №.

Траутман Д.И., представитель Траутман Д.И. - Колтышев В.В., представитель ООО СК «Магеллан», Длокукина К.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Привалихин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Привалихина Д.В. – Привалихина Е.В. подала возражения, согласно которому просит в отмене обеспечения иска Траутман Д.И. отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление об освобождении имущества от обременения подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, как следует из определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Привалихина Д.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина В.И. к ООО «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущено-отменены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления Траутман Д.И. об отмене мер по обеспечению иска судьей, рассмотревшим дело самостоятельно было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, то таким образом, производство по заявлению Траутман Д.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Траутман ДИ об отмене мер по обеспечению иска по исковому заявлению Привалихина ДВ третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- прекратить

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента принятия.

Судья                                Л.И. Соколова

Копия верна: Л.И. Соколова