Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-4254/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-005455-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               29 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Мавзютовой Румии Абдулловны к Андреянову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мавзютова Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Андреянову Е.А., ООО «Союзтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.04.2022 в 14.30 час. возле дома № 42 по улице Толбухина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреянова Е.А. и принадлежащего ООО «Союзтрансавто».

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia Riо. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её (истицы) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 246 306 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 164 806 руб. (246 306 руб. – 81 500 руб.).

Истица просила взыскать (с учетом выводов судебной экспертизы) с ответчиков в солидарном порядке в её пользу материальный ущерб в размере 112 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4496,12 руб.

Истица Мавзютова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Еремин С.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что в ДТП имеется вина исключительно Андреянова Е.А. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союзтрансавто», так как Андреянов Е.А. управлял автомобилем без доверенности и не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Союзтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Андреянов Е.А. в судебном заседании не согласился с иском. Полагал, что в ДТП имеется не только его вина. Указал на то, что автомобиль Kia Riо под управлением Анисимова А.А. двигался с превышением скорости, и имел возможность объехать автомобиль Hyundai Solaris, выбрав правильный боковой интервал. Пояснил, что перед ДТП он (Андреянов Е.А.), управляя автомобилем Hyundai Solaris, остановился на обочине дороги, включил аварийную сигнализацию и ждал пассажира. При этом он (Андреянов Е.А.) оказывал услуги по перевозке пассажиров, используя автомобиль Hyundai Solaris в качестве такси. Просил взыскать с надлежащего лица в его пользу расходы по проведению судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К 518 РВ 73, принадлежит Мавзютовой Р.А.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 в 14.30 час. возле дома № 42 по улице Толбухина в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреянова Е.А. и принадлежащего ООО «Союзтрансавто».

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мавзютовой Р.А. застрахована в АО «СОГАЗ», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело 17.05.2022 выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб.

При этом размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, был определен АО «СОГАЗ» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» исполнило перед истицей свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).

По ходатайству ответчика Андреянова Е.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 14.04.2022, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста РФ (без учета износа) и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа); какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Kia Rio и Hyundai Solaris в дорожно-транспортной ситуации 14.04.2022 и соответствовали ли их действия указанным пунктам.

Из выводов экспертного заключения № от 18.11.2022 следует, что в дорожно-транспортной ситуации 14.04.2022 водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Андреянов Е.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Анисимов А.А. в дорожно-транспортной ситуации 14.04.2022 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Андреянова Е.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Анисимова А.А. не усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия 14.04.2022 являются действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Андреянова Е.А., не соответствующие требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Механические повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, за исключением повреждений передней правой и задней правой двери, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.04.2022 с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 714 КС 73.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы 18.11.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (без учета износа) составляет 169 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 14.04.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (с учетом износа) составляет 57 200 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, который пояснил, что он не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Анисимова А.А., а в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Андреянова Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 14.04.2022 исключительно Андреянова Е.А.

Вопреки доводам ответчика Андреянова Е.А. в действиях водителя Анисимова А.А. суд не усматривает вины в ДТП от 14.04.2022. Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Андреянова Е.А.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что вред был причинен Андреяновым Е.А. не при исполнении последним трудовых обязанностей, либо выполнению им работ по гражданско – правовому договору. Надлежащим ответчиком в данном споре является владелец источника повышенной опасности – ООО «Союзтрансавто».

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 88 300 руб. (169 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ) – 81 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Поэтому с ООО «Союзтрансавто» в пользу Мавзютовой Р.А. следует взыскать материальный ущерб в размере 88 300 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Союзтрансавто» материального ущерба в размере 112 600 руб. То обстоятельство, что судебный эксперт сделал вывод о несоответствии повреждений передней правой и задней правой двери автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2022, не свидетельствует о необходимости возложения на непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа по методике Минюста РФ) и суммой восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ), которая определена судебной экспертизой.

У суда не имеется оснований полагать, что материальный ущерб Мавзютовой Р.А. причинен совместными действиями ответчиков.

В удовлетворении исковых требования к Андреянову Е.А. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 4000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, как следствие, подлежат взысканию с ООО «Союзтрансавто» в пользу истицы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мавзютова Р.А. просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.06.2022, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2022, кассовыми чеками от 06.06.2022 и от 29.11.2022.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Мавзютовой Р.А., суд учитывает объем фактически выполненной работы её представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Союзтрансавто» в пользу Мавзютовой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ООО «Союзтрансавто» в пользу Мавзютовой Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Андреянова Е.А. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Мавзютова Р.А. заявила исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 112 600 руб., а суд удовлетворил иск на сумму 88 300 руб. (78,42 % от заявленных требований). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Андреянова Е.А. следует распределить следующим образом: с истицы Мавзютовой Р.А. следует взыскать сумму 7704,06 руб., с ответчика ООО «Союзтрансавто» – 27 995,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7328103666) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2849 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7704,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 995,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.12.2022