Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 ~ М-679/2018 от 07.05.2018

                                                                                                                 Дело № 2-914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 июня 2018 года                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову В. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице своего представителя Колосовой Е.П., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Семенову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в результате    повреждения застрахованного имущества в размере 64 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 56 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Семенова В.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП, ответчик Семенов В.В. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело в ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 652 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 652 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочарникова О.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении    просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации – <Адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочарникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зыбиной Е.В., а также автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова В.В. и принадлежащего на праве     собственности Бочарниковой О.А.

            Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, в действиях водителя Семенова В.В. имеются нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Зыбиной Е.В. нарушений не усмотрено (л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Зыбина Е.В. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.55), и застраховала свое имущество по риску КАСКО (хищение, ущерб) по договору страхования транспортного средства (полису) в ООО «Росгосстрах» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме    присоединения в ПАО «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из протокола внеочередного    общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данный случай признал страховым и на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), и акта о выполненных работах, счета, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 652 рубля (л.д.23), что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Семенова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, на него в силу положений силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда.

Размер причиненного имущественного ущерба истцом доказан представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ, ответчиком не оспорен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей56 копеек (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову В. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семенова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 64 652 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 139 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья:           Т.А.Филатьева