Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10580/2021 ~ М-5916/2021 от 23.06.2021

     копия

Дело № 2- 10580/2021

24RS0048-01-2021-009757-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием истца Султановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СОФ», в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Султановой Т.В. и ООО УК «СОФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО УК «СОФ» начисленную и неполученную заработную плату за декабрь 2020 в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 577,76 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК «СОФ» в должности уборщицы лестничных клеток жилых домов. При трудоустройстве она написала заявление о приеме на работу по совместительству на период декретного отпуска основного работника. В офисе работодателя в устной форме ее ознакомили с режимом работы и графиком уборки подъездов, был согласован пятидневный режим работы с двумя выходными днями, для работы выдан уборочный инвентарь. При трудоустройстве оговаривался размер заработной платы в сумме 42 000 руб. С июня 2019 в связи с уменьшением объема работ размер заработной платы составлял 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от работников ООО УК «СОФ» ей стало известно, что в отношении Общества открыто конкурсное производство, на ее вопрос об уведомлении о предстоящей ликвидации предприятия и сокращении штата работников, директор ООО УК «СОФ» сообщил, что она работает по гражданско-правовому договору. Указанный договор в течение всего времени работы она не видела, вторым экземпляром договора не располагает. За весь период работы в отпуске не находилась. Все обращения к работодателю по поводу предоставления документов о трудовой деятельности оставлены без исполнения. Кроме того, в декабре 2020 ей была начислена заработная плата в размере 68 964 руб., однако фактически за декабрь месяц она получила 30 000 руб.

Истец Султанова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «СОФ» - конкурсный управляющий Кустиков К.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Кроме того полагал, что истец обратилась в суд с требованиями с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, последствия которого просил применить, в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «СОФ» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителями общества являются ФИО4, ФИО12, ООО «СОФ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СОФ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустиков К.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в ООО УК «СОФ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы лестничных клеток жилых домов. При трудоустройстве ею было подано заявление о приеме на работу по совместительству на период декретного отпуска основного работника. В офисе ООО УК «СОФ» ее устно ознакомили с режимом работы и графиком уборки подъездов, был согласован пятидневный режим работы с двумя выходными днями в субботу и воскресение. С ДД.ММ.ГГГГ ей было определено рабочее место – места общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании и содержании у ООО УК «СОФ», установлен график уборки лестничных клеток: влажная уборка первых этажей и лифтов ежедневно в утренние часы, влажная уборка всех этажей один раз в неделю строго по графику. Для работы ей был выдан уборочный инвентарь – ведра, швабры, стремянка, веники, совки, а также расходный материал – моющие средства и тряпки. Качество уборки и соблюдение трудового распорядка контролировалось техником ООО УК «СОФ». При трудоустройстве размер заработной платы оговаривался в размере 42 000 руб. С июня 2019 в связи с уменьшением объема работ размер ее заработной платы составлял 30 000 руб. В декабре 2020 ей была начислена двойная сумма заработной платы в размере 68 964 руб., при этом фактически она получила заработную плату в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ей стало известно, что с ней заключен гражданско-правовой договор, который в период работы она не видела и не подписывала. Также стало известно, что ООО УК «СОФ» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. По устному уведомлению работодателя она продолжала исполнять свои трудовые обязанности по уборке подъездов. Из-за опасения остаться без заработной платы, ею было принято решение об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она передала заявление об увольнении директору ООО УК «СОФ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на счет карты была зачислена заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не была.

Также судом установлено, что Султанова Т.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО УК «СОФ» Кустикову К.В. с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении стоит отметка «принял Васильев 11.05.2021».

В ответ на заявление в адрес истца Султановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО УК «СОФ» было направлено уведомление, согласно которому между сторонами заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон на основании заявления Султановой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что задолженность по договору составляет 11 613 руб. и включена в реестр текущих платежей ООО УК «СОФ». Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии трудового договора с Султановой Т.В., задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска не подлежит включению в реестр текущих платежей.

При этом гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлен не был со ссылкой на то, что оригиналы документов ООО УК «СОФ», включая договора ГПХ, акты, лицевые карточки и трудовые книжки сотрудников были изъяты в ходе осмотра в рамках проводимой проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего был представлен протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». Однако данный протокол не содержит данных об изъятии среди прочего гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Султановой Т.В. и ООО УК «СОФ», при том, что истец факт заключения такого договора отрицала в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства выполнения истцом в период с мая 2018 по май 2021 работ по уборке мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании и содержании у ООО УК «СОФ», сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела штатного расписания на периоды 2018-2020, в структуре ООО УК «СОФ» имеется штатная должность уборщицы.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность, представленная ООО УК «СОФ» составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 97 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 94 человека, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 75 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 65 человек. В указанных списках работников числится Султанова Т.В.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Султановой Т.В. за 2018-2020 года по форме 2-НДФЛ следует, что ООО УК «СОФ» производило начисление Султановой Т.В. заработной платы, код дохода указан 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера».

Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Султановой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2018 по 2021 ООО УК «СОФ» производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены расчетные листки за период с мая 2018 по май 2021 о начислении Султановой Т.В. оплаты по договору подряда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом Султановой Т.В. и ответчиком ООО УК «СОФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома, и по поручению работодателя конкретной трудовой функции в должности уборщицы.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правового договора, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве уборщицы, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Султановой Т.В. в части установления факта трудовых отношений между Султановой Т.В. и ООО УК «СОФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, суд находит несостоятельными, при этом суд учитывает положения ст. 14, ч. 2 ст. 19.1, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которым установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми начинает течь с момента прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в связи с чем при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и обращении истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, такой срок ею не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2020, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в декабре 2020 ей была начислена заработная плата в размере 68 964 руб., но при этом фактически ей было выплачено только 30 000 руб.

Согласно пояснениям стороны ответчика ООО УК «СОФ», данным в ходе рассмотрения дела, сведения о размере выплаты за октябрь 2020 ошибочно не были поданы в налоговый орган, а в последствии учтены в декабре 2020.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, Султановой Т.В. за октябрь 2020 сумма заработной платы начислена не была, выплачено – 30 000 руб.; за декабрь 2020, Султановой Т.В. было начислено 68 964 руб., удержано 8 966 руб., выплачено 29 999 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога Султановой Т.В. по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в справке отсутствуют сведения о доходах за октябрь 2020, сумма дохода за декабрь 2020 составила 68 964 руб., общая сумма дохода за 2020 год составила №.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных работодателем ООО УК «СОФ» в пользу застрахованного лица Султановой Т.В. за 2020 год также составила №.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заработную плату за октябрь 2020 в размере 30 000 руб., а также за декабрь 2020 в размере 30 000 руб. она получала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства того, что ООО УК «СОФ» сведения о размере начисленной заработной платы за октябрь 2020 своевременно не были поданы в налоговый орган, при этом согласно материалам дела были учтены в декабре 2020, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и также отражено в справке о доходах, суд приходит к выводу, что истцу своевременно и в полном размере заработная плата за декабрь 2020 была выплачена работодателем, а потому отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК «СОФ» начисленной и неполученной заработной платы за декабрь 2020.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО УК «СОФ».

Из содержания искового заявления следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске не находилась, отпуск ей не предоставлялся, отпускные не начислялись и не выплачивались. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, на основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Султановой Т.В. к ООО УК «СОФ» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактически отработанного времени в ООО УК «СОФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имела право на получение отпуска продолжительностью 109 дней.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков ООО УК «СОФ» за период работы с мая 2020 по апрель 2021 истцу Султановой Т.В. была начислена заработная плата: <данные изъяты>

Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 453,85 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «СОФ» в пользу истца Султановой Т.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 129 453,85 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО УК «СОФ» трудовых прав работника Султановой Т.В., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО УК «СОФ» в пользу Султановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы и других выплат является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу положений ст. 127, 140 ТК РФ выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику в день увольнения, в данном случае днем увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Султановой ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» в пользу Султановой ФИО15 в счет компенсации неиспользованного отпуска 129 453 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 132 453 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 389 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова