Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2020 (2-7254/2019;) ~ М-6065/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-931/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Ефремовой А.В. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.07.2014 между Банком и Ефремовой А.В. заключен кредитный договор <номер> для потребительских нужд, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 275 000 руб. на срок 60 месяцев и сроком возврата не позднее 10.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ефремова А.В. обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Обязательств по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнено. По состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика составила 278 831 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность – 153 766 руб. 06 коп., неустойка по кредиту – 2 012 руб. 96 коп., неустойка по процентам – 1036 руб. 95 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 101 564 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 20450 руб. 89 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5988 руб. 31 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями Ефремова А.В. преъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным по мотиву того, что кредитный договор заключен неуполномоченным лицом. Более того, график платежей не подписан, денежные средства по кредиту Ефремовой А.В. не получены.

Также Ефремова А.В. представила заявление о снижении размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседании, не явились, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2014 между Банком и Ефремовой А.В. заключен кредитный договор <номер> для потребительских нужд, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 275 000 руб. на срок 60 месяцев и сроком возврата не позднее 10.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Суду помимо кредитного договора также представлен график платежей, подписанный Ефремовой А.В. и представителем банка, по условиям которого ежемесячный платеж составил 7 056 руб. 53 коп.

Помимо расходного кассового ордера от 10.07.2014, подтверждающего получение Ефремовой А.В. денежных средств по кредитному договору в размере 275 000 руб., суду представлена также выписка движения денежных средств по счету, согласно которой Ефремовой А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись до 27.11.2017

    В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено в судебном заседании Ефремовой А.В. подтверждено заключение кредитного договора в том числе совершением действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, в свяи с чем утверждение о незаключённости кредитного договора судом не принимается. требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, 31.08.2017 ответчику Банком предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга и далее – штрафы.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. По состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика составила 278 831 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность – 153 766 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

По условиям пункта 12 названного выше кредитного договора при нарушении сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату представленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Кроме этого, если после окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.Исходя из представленного расчета, истец просит взыскать: неустойку по просроченному кредиту за период с 17.01.2017 по 29.09.2017 в размере 2 012 руб. 96 коп. и неустойку по просроченным процентам за период с 11.03.2017 по 29.09.2017 в размере 1 036 руб. 95 коп. по ставке 20% годовых, а также неустойку в с вязи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 30.09.2017 по 10.07.2019 в размере 101 564 руб. 18 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 11.07.2019 по 20.11.2019 в размере 20 450 руб. 89 коп. по ставке 36,5%

Проверив расчет неустойки, начисленной на основной долг и проценты, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг и проценты исходя из 20% годовых, суд не находит, неустойка в этой части соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из условий договора (пункт 12) видно, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36.5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 11.07.2014, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что за период начисления неустойки кредитор не начислял проценты за пользование кредитом, то неустойка в размере 36.5% годовых могла быть начислена.

Расчет Банка в части начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита суд находит неправильным исходя из следующего.

Из текста искового заявления и расчета Банка следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение должником требования о досрочном погашении кредита.

По смыслу соответствующего условия договора (пункт 12) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности, отыскиваемой досрочно, то есть ту часть, срок уплаты которой по графику не наступил.

Неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение уплаты процентов начислена Банком отдельно.

Между тем Банк, вопреки условиям договора, начисляет неустойку, предусмотренную за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплату процентов, на всю сумму задолженности, как просроченную, так и досрочно истребуемую.

Указанное нельзя признать правильным, поэтому неустойка в этой части требует пересчета.

Поскольку 31.08.2017 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем 30-дневный срок с даты отправки требовании почтой истекает 30.09.2017, то есть неустойка может начисляться с указанной даты.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (досрочно истребуемые проценты в расчет не включались) за период с 30.09.2017 по 10.07.2019 составит:

136 298 рублей - сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования х 36.5%/365 х 649 дней = 88457,4 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в два раза, то есть, до 18.25% годовых.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер неустойки, начисленный в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 228 руб. 70 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлена неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 11.07.2019 по 20.11.2019 в размере 20450,89 руб.

Проверив расчет задолженности истца в части взыскания неустойки за неисполнение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной за неисполнение условий кредитного договора, в два раза, то есть, до 18.25% годовых.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер неустойки, начисленный за неисполнение условий кредитного договор, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет, 10 225 руб. 44 коп. в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично (судом произведен перерасчет неустойки), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки (судом удовлетворено 95,29 % от заявленных требований) в размере 5706 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2019, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 153 766 руб. 06 коп.,

- неустойку по кредиту – 2 012 руб. 96 коп.,

- неустойку по процентам – 1036 руб. 95 коп.,

- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 44 228 руб. 70 коп.,

неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 10 225 руб. 44 коп.

Взыскать с Ефремовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5706 руб. 82 коп.

Исковые требования Ефремовой А.В. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора <номер> от 10.07.2014 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков