Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2019 (2-12389/2018;) ~ М-5522/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1245/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                              г.Н.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаичевой И. А., Васькиной Н. А., Александрова А. Ф., А. Н. А., Ширановой А. В., Мызиной И. Н., Мокеевой В. И. к Закатовой М. В., Моисееву Е. В., Евсееву Е. Н., акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обществу с ограниченной ответственность «Сервис-Центр-Профи» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Закатовой М. В., Моисееву Е. В., Евсееву Е. Н., акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обществу с ограниченной ответственность «Сервис-Центр-Профи» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры, находящихся в [ адрес ]

В середине [ 00.00.0000 ] истцами в потовых ящиках были обнаружены идентичные квитанции, выставленные ООО «Сервис-Центр-Цифрал». В графе «название услуги», упомянутых квитанций было указано «ТО системы видеорегистрации и ограничения доступа».

Учитывая, что еще в [ 00.00.0000 ] собственниками квартир подъезда 15 была приобретена и установлена на подъезд металлическая дверь и запорно-переговорное устройство (домофон), которое обслуживается ООО «Защита-Сервис Т.О.» истцы сочли выставление квитанций незаконным и обратились в прокуратуру. Из ответа на жалобу им стало известно, что [ 00.00.0000 ] ООО «Сервис-Центр-Цифрал» заключен договор [ № ] на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа. Договор от имени собственников подписан уполномоченным лицом (собственником [ адрес ]) на основании протокола общего собрания собственников помещений от [ 00.00.0000 ] . Также в ответе отражено, что указанный протокол подписан председателем собрания – собственником квартиры [ № ], секретарем собрания – собственником квартиры [ № ] и другими собственниками без замечаний.

Между тем, в указанном собрании истцы участия не принимали, о нем не были извещены.

На основании ст.ст.181.1-181.2 ГК РФ, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного [ адрес ], проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от [ 00.00.0000 ] [ № ] в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании Истцы, представитель Истцов исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснила, что кворума нет, так как голосовали 29,46 % от общего числа голосов. Бюллетени являются не надлежащими доказательствами, так как не указаны паспортные данные, документы, подтверждающие право собственности. Просила удовлетворить иск по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета и документов на основании, которых он произведен, количество голосов, которые могут быть приняты во внимание, составляет 29,46 %. Таким образом, помимо оснований для признания решения общего собрания собственников помещений от [ 00.00.0000 ] , которые истцы указывали ранее, свое подтверждение, по мнению Истцов, нашло и такое основание, как отсутствие кворума при проведении собрания.

Сослано ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с часть. 1 стати 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцами и следует из материалов дела, о нарушении своего права, а также о том кто является ответчиком по иску о защите права истцам стало известно из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , следовательно на момент обращения с иском, срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Как установил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29.01.2018 N 5-П основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола.

На основании вышеизложенного истцы просят суд удовлетворить иск к ответчикам в полном объеме.

В судебное заседание Моисеев Е.В., Евсеев Е.Н., Закатова М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что документы они не подписывали

В судебном заседании ответчица Закатова М.В. пояснила, что собрание не проводилось.

В судебном заседании Васькина Н.А., А. Н.А., Мызин И.Н., Мокеева В.И. пояснили, что бюллетени они не подписывали.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] А. пояснил, что председателем совета дома является Вагапов В.Э.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Центр-Цифрал» пояснила, что с реестром собственников, представленным ДУКом, она не согласна, так как информация не достоверная. Заявила о пропуске срока, поскольку два года собственники находились на обслуживании. Результаты голосования вывешены в подъезде дома на следующий, после голосования день. Просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание проводится только между собственниками жилых помещений и только по инициативе собственников, иного не предусмотрено законом. Общество не является собственником помещений в многоквартирном [ адрес ].

Так как в данном исковом заявлении затронуты интересы Общества, а именно, может быть поставлена под сомнение действительность договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, решение о заключении которого было принято жителями на Собрании, считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1.    По вопросу правомерности предъявления иска в суд Васькиной Н.А., А. Н.А., Мызиной И.Н., Мокеевой В.И.:

По правилам части б статьи 46 «Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Право обжаловать решение общего собрания принадлежит только такому собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если данным решением нарушены его права и законные интересы. При обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать перечисленные факты.

Однако Васькина Н.А., А. Н.А., Мызина И.Н., Мокеева В.И. принимали участие в собрании!!! Голосовали ЗА по всем вопросам. В судебное заседание были представлены бюллетени голосования, среди которых есть решения, " подписанные указанными Истцами.

На предложение суда провести экспертизу, ни представитель Истцов ни сами Истцы согласия не дали, заявлений об исключении указанных решений из числа доказательств заявлено не было. Заявления представителя Истцов, о том, что они якобы не принимали участия в проведении общего собрания, противоречит статье 56 ГПК РФ, правилами которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Истцы не знали о проведении общего собрания собственников ни истцами, ни их представителем не представлено.

Решение является доказательством того, что указанные истцы принимали участие в голосовании и голосовала ЗА по всем вопросам, а значит право требования по вопросу признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] по предъявленному в суд иску у Васькиной Н.А., А. Н.А., Мызиной И.Н., Мокеевой В.И. отсутствует.

В соответствии с ГПК РФ, если при рассмотрении гражданского дела суд установит, что какая-либо сторона является ненадлежащей, возникает необходимость замены этой стороны. Статья 105 ГПК предусматривает, что условием такой замены является согласие истца.

Суд, в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом, обязан отказать ненадлежащему истцу в удовлетворении его иска, в части обжалования решений общего собрания собственников МКД.

2.    По вопросу законности проведения общего собрания и признания протокола общего собрания от [ 00.00.0000 ] . недействительным.

Проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома полностью соответствует требованиям статьи 47 ЖК РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование.

Кроме того, Истцами, в нарушении ч. 6. ст. 46 ЖК РФ не указано какие именно права нарушены оспариваемым собранием.

Требование п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно: Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных 1-3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, было соблюдено. То есть кворум был достигнут.

Заявления истцов о якобы имеющемся несоответствии при подсчете голосов не обосновано.

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] . общая площадь дома 26474,09 м2, соответственно общее количество голосов - 26474,09, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 17820 кв.м. или 67,31 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума. А значит в данном случае не может быть применены нормы ст. 181.5 ГК РФ.

Из представленного реестра АО «ДК Нижегородского района» не видно, кто из собственников имел право голосовать и за кого, поскольку не указана дата рождения собственников, соответственно часть (а возможно и все) неголосовавших собственников, на момент проведения собрания вполне могли быть несовершеннолетними, что, согласно законодательству РФ, дает возможность законным представителям (одновременно являющимся сособственниками) голосовать не только своими голосами, но и голосами своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно этому же реестру собственников помещений МКД, безосновательно разделена площадь (и соответственно голоса) собственников, владеющих жилым помещением на праве совместной собственности, тогда как участники совместной собственности не обладают какими-либо долями в праве собственности, но каждый из них является полноправным собственником всего имущества, что соответствует ч.1 ст. 253 ГК РФ, а значит при участии в голосовании одного из участников совместной собственности к подсчету принимается не доля голосов, а все голоса, находящиеся в распоряжении собственников такого помещения в МКД.

Доверенности на право голосования за участников долевой собственности ни судом, ни представителем Истца, ни Истцами, ни Третьим лицом, запрошены не были, соответственно делить голоса, в сторону их уменьшения пропорционально долям поставивших свою подпись собственников, у проводившего подсчет представителя Истца Китаичевой И.А. - не было оснований.

Кроме того, заявления о несоответствии данных из реестра АО «ДК Нижегородского района» данным итогового протокола, также безосновательны, поскольку:

реестр представлен на настоящую дату, а голосование проводилось более 2х лет назад;

ни одна домоуправляющая компания не обновляет реестры самостоятельно, не следит за изменениями в ЕГРП, а заносит лишь те сведения, которые ей предоставляют собственники помещений;

в реестре отражены некорректные данные, что подтверждается, в том числе, отсутствием сведений о собственнике квартиры [ № ], который в данном процессе является Истцом! Подобных квартир в реестре еще [ № ] а именно: [ № ].

На основании изложенного представленный подсчет считают не соответствующим действующему законодательству.

Уведомления о проведении общего собрания были размещены в каждом подъезде дома, бюллетени вручены собственникам помещений МКД. Голоса собственников подсчитаны, по результатам чего был оформлен протокол [ № ] внеочередного заочного общего собрания от [ 00.00.0000 ] . Сообщения о результатах данного общего собрания и решения, принятые на нем, были размещены на входе в подъезды многоквартирного дома, в доступных для всех собственниках местах.

Соответственно собрание проведено с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства Российской Федерации.

3. По вопросу присвоения ООО «Сервис-Центр-Цифрал» статуса Ответчика по вопросам законности проведения общего собрания и легитимности итогового протокола.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициаторами общего собрания могут выступать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО собственники помещений МКД, а также управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. Соответственно, иные лица, в том числе сотрудники Общества, не уполномочены инициировать и проводить общее собрание собственников МКД.

Истцами не представлено ни одного факта, ни одного доказательства причастности Общества к проведению общего собрания.

То, что представитель ООО «Сервис-Центр-Цифрал» осуществлял поквартальный обход совместно с инициатором общего собрания, никоим образом не нарушает положения действующего законодательства и не делает Общество непосредственно причастным к процедуре голосования.

Общество по указанным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком.

4. Исковая давность.

Согласно законодательству - срок отмены решения собрания собственников жилых помещений составляет б месяцев с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своих прав. Собрание проведено [ 00.00.0000 ] . Результаты собрания размещены в каждом подъезде дома на следующий день, после проведения собрания ([ 00.00.0000 ] .). Срок для обжалования истекает [ 00.00.0000 ] ., исковое заявление подано в суд [ 00.00.0000 ] . Ссылка Истцов на то, что им не были известны результаты голосования - не соответствует действительности (четверо из семи Истцов принимали участие в голосовании, соответственно не знать о его проведении не могли).

Это значит, что срок исковой давности - 6 месяцев, установленный законодательством для обжалования общего собрания собственников жилых помещений - пропущен.

Соответственно, пропущен срок для подачи искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по [ адрес ].

После заключения договора [ № ] на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД в многоквартирном доме, сотрудниками ООО «Сервис-Центр-Цифрал» был произведен поквартирный обход жильцов дома, во время которого каждому было дано разъяснение по поводу участия в программе «Безопасный дом» и бралось согласие на подключение каждого к этой системе, поэтому говорить о том, что жители не знают, не пользуются и не хотят пользоваться было бы неверным.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Домоуправляющей компании в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ознакомившись с исковым заявлением АО «ДК Нижегородского района» исковые требования не признает в полном объеме и считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям:

Управление многоквартирным жилым домом - это согласованная деятельность собственников помещений в многоквартирном доме, или лиц, привлеченных ими, направленная на обеспечение приятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом, а также оставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

АО «Домоуправляющая «Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

По настоящему договору управления, Управляющая Организация за плату в целях управления домом обязуется: оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Запорно-переговорное устройство (домофон) не является общим имуществом, не обслуживается АО «ДК Нижегородского района». Техническое обслуживание системы регистрации и ограничения доступа обеспечивается специализированной лицензируемой организацией.

АО «ДК Нижегородского района» не являлось инициатором данного собрания, не являлось лицом его проводившим.

АО «ДК Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, на основании вышеизложенного в иске к АО «ДК Нижегородского района» просят отказать в полном.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, находящихся в доме [ адрес ]

Из протокола от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] по инициативе собственницы квартиры [ № ] Закатовой М. В., собственника квартиры [ № ] Моисеева Е. В., собственника квартиры Евсеева Е. Н. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В этот же день Закатова ои имени собственников помещения подписала договор технического обслуживания системы видеорегистрации и ограничения доступа

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом направлялись запросы о представлении выписки из ЕГРП по недвижимому имуществу и сделок с ним, ответы не поступили.

На запрос суда АО «ДК «Нижегородского района» представлен реестр собственников помещений

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на помещения, расположенные в [ адрес ], в нарушение ст.ст.55-57 ГПК РФ, суду не представлено.

На общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. При определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не учитывается).

В материалах дела имеется реестр собственником МКД расположенного по адресу: [ адрес ], представленный на запрос суда управляющей организацией - АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», согласно которому общая площадь всех жилых и не жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 27216,1 кв.м, количество голосов, которыми владеют собственники, составляет 27 216,1.

В соответствии с п.3.1 ст.45 ЖК РФ, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на управляющую организацию действующим законодательством возложена обязанность по ведению реестра собственников. Доказательств, подтверждающих несоответствие реестра, суду не представлено.

Согласно оспариваемого протокола от [ 00.00.0000 ] ., общая площадь дома 26474,09 м2, соответственно общее количество голосов - 26474,09, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 17820 кв.м. или 67,31 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, данные об общей площади дома и количества голосов, содержащихся в оспариваемом протоколе, ни чем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, при подсчете кворума суд исходит из данных, содержащихся в реестре собственников, представленном управляющей организацией.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных указанными нормами Жилищного Кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением, в том числе, согласована установка ООО «Сервис-Центр-Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации. Принято решение объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезовасности и ограничения доступа. Во избежание двойных начислений, предложить ООО «Сервис-Центр-Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий. Согласовать безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования. Поручить Закатовой М.В., Моисееву Е.В., Евсееву Е.Н. заключить с ООО «Сервис-Центр-Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы, урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям программы «Безопасный дом».

Пунктом 6 оспариваемого решения согласованы участники счетной комиссии в составе: Закатовой М. В., Моисеева Е. В., Евсеева Е. Н..

Пунктом 7 Решения согласовано место хранения документов общедомового собрания в кв.[ № ].

В материалах дела имеются бюллетени для голосования, согласно которым в собрании собственников приняли участие собственники помещений общей площадью 17820 кв.м. или 67,31 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные бюллетени, суд не может согласиться с подсчетами ответчика относительно кворума и приходит к выводу, о том, что кворум отсутствует, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, площадь которых в общей сложности составила 8 017,94 кв. м., что составляет 29,46%.

Так, бюллетени квартиры [ № ] (кол-во голосов 66,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 35,8), квартиры [ № ] (кол-во голосов 64,5), квартиры № [ № ] (кол-во голосов 66,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 51,2), квартиры [ № ] (кол-во голосов 34,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 67,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 54,2), квартиры [ № ] (кол-во голосов 51,2), квартиры [ № ] (кол-во голосов 51,2), квартиры [ № ] (кол-во голосов 66,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 35,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 32,2), квартиры [ № ] (кол-во голосов 52,3), квартиры [ № ] (кол-во голосов 35,5), квартиры [ № ] (кол-во голосов 53), квартиры [ № ] (кол-во голосов 65), квартиры [ № ] (кол-во голосов 53,4), квартиры [ № ] (кол-во голосов 51,4), квартиры [ № ] (кол-во голосов 67,1), квартиры [ № ] (кол-во голосов 36,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 53,3), квартиры [ № ] (кол-во голосов 68), квартиры [ № ] (кол-во голосов 36,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 67,4), квартиры [ № ] (кол-во голосов 36,9), квартиры [ № ] (кол-во голосов 53,5), квартир [ № ], квартиры [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку согласно реестру собственников МКД, представленному управляющей организацией, собственниками в данных квартирах являются другие лица. Документы, подтверждающие право собственности указанных в бюллетеней лиц, суду не представлены, сведения о выданном свидетельстве, бюллетень не содержит.

Из бюллетеней следует, что во всех оставшихся бюллетенях, за исключением квартиры [ № ] с количеством 34,5 голосов, квартиры [ № ] с количеством 80 голосов, квартиры [ № ] с количеством 51,7 голосов, квартиры [ № ] с количеством 34,9 голосов, квартиры [ № ] с количеством 34,8 голосов, квартиры [ № ] с количеством 34,6 голосов, квартиры [ № ] с количеством 51,7 голосов, квартиры [ № ] с количеством 34,6 голосов, квартиры [ № ] с количеством 34,2 голосов, неверное указана доля в праве собственности, в связи с чем, указанные голоса также не могут быть учтены. Доверенности, подтверждающие право голосования на общем собрании собственников помещений в МКД за иных собственников, суду не представлены. Бюллетени для голосования информацию о наличии доверенности не содержат.

Вместе с тем, даже если учесть бюллетени, в которых неверно указана доля в праве собственности исходя из данных реестра собственников, представленного управляющей организацией, в голосовании приняли участие собственники помещений с 8 017,94 голосов, что составляет 29,46 %.

Таким образом, проведенное собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (не имеет кворума).

Кроме того, суд отмечает, что согласно оспариваемого протокола при подсчете общего количества голосов ответчики исходили из площади 26474,09 кв. м. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанную площадь многоквартирного дома стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Васькина Н.А., А. Н.А., Мызина И.Н., Мокеева В.И. не вправе оспаривать решение общего собрания, так как принимали в нем участие и голосовали за принятие решений, не имеют правового значения, так как решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что в протоколах они не расписывались.

Доводы представителя ООО «Сервис-Центр-Цифрал» о том, что представленный управляющей компанией реестр собственников не соответствует действительности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку о принятом решении общего собрания Истцам стало известно после обращения в компетентные органы о нарушении их прав.

Кроме того, истцы не лишены права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, принятых решением общего собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаичевой И. А., Васькиной Н. А., Александрова А. Ф., А. Н. А., Ширановой А. В., Мызиной И. Н., Мокеевой В. И. к Закатовой М. В., Моисееву Е. В., Евсееву Е. Н., акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обществу с ограниченной ответственность «Сервис-Центр-Профи» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [ адрес ], проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья                                              М.Г. Котеева