Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2013 ~ М-801/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи              Картуновой Л.К.,

при секретаре                  Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Максимовой Н.В. к Департаменту управления имуществом городского округа о признания права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью 18,60 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м. <адрес>, указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу с 1989г., но Департамент управления имуществом городского округа Самара и МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", куда она обращалась с заявлением о приватизации, отказали ей со ссылкой на то, что занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием, предназначено для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения и приватизации не подлежит. Считая, что ее права на приватизацию жилого помещения нарушены, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному выше, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара иск не признал, пояснив, что <адрес> в <адрес> имеет статус общежития, которое приватизации не подлежит, поэтому в иске просил отказать.

Представитель 3-его лица МП г.о. Самара "Трамвайно- троллейбусное управление" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, представил в суд отзыв, в котором МП г.о. Самара «ТТУ» просило рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо представитель ФИО2 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

Выслушав явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1989г. истице Максимовой Н.В. спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с согласия руководства МП г.о. Самара «ТТУ» в комнату № в <адрес> в <адрес> на основании ордера №к от 1989г.(л.д.44), постоянно проживает в указанной комнате и до настоящего времени находится в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «ТТУ», имеет постоянную регистрацию в общежитии.

Установлено, что ни разу с 1989 года в указанную комнату № никто никогда подселен не был, истица постоянно проживала в комнате одна со дня заселения и что она одна регулярно оплачивала и оплачивает до настоящего времени за проживание и коммунальные услуги за всю комнату, а не за койко-место, что вселилась истица в жилое помещение в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара «ТТУ» до принятия Жилищного Кодекса РФ, чего представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

По мнению суда, ответчик фактически умышленно создает препятствия Максимовой к приватизации, когда отказал исключить из специализированного фонда комнату №2, вынуждая ее многократно обращаться в различные учреждения. Отказ истице исключить комнату из специализированного жилья, фактически свидетельствует, по мнению суда, об отказе в приватизации, исходя из ведомственных интересов в целях сохранения мест в общежитии. Относясь с пониманием к этому, суд считает, что интересы истицы нарушаются, она лишена возможности приватизировать комнату, так как отказ в исключении из специализированного жилья спорного жилого помещения препятствует приватизации.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и находится на балансе и в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и МП г.о. Самара «ТТУ».

Установлено также, что комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> была предоставлена Максимовой Н.В. в 1989г. в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара «ТТУ», что подтверждается трудовой книжкой АТ-II № (л.д.8-12), ордером №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Данный факт подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ЖКО МП г.о. Самара «ТТУ» (л.д.43).

Согласно лицевого счета №, открытого на Максимову Н.В. (л.д.42,59,60), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) истица зарегистрирована и проживает одна в спорном жилом помещении общей площадью 18,60 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м., регулярно производит оплату на основании лицевых счетов согласно указанной площади, задолженности по оплате не имеет.

Суд пришел к выводу, что истица Максимова Н.В. имеет право на приватизацию занимаемой ей комнаты в общежитии, переданном в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справок формы № ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21) следует, что истица приватизированного жилья в <адрес>, а также на территории <адрес> ФИО2 <адрес> не имеет, право на приватизацию не использовала.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательством и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

К доводам представителя ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, что все жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, суд относится в данном конкретном деле критически, поскольку данное жилое помещение является обособленным объектом недвижимости, состоит в реестре муниципальной собственности и передано в реестр муниципальной собственности на основании Решения ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует, по мнению суда, осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

К доводам представителя ответчика МП г.о. Самара ТТУ, изложенным в их отзыве, что истцу в 1995 году выделялась не комната №, а койко-место в ней, и что по этой причине в иске необходимо отказать, суд относится критически с учетом изложенного выше.

На основании изложенного суд полагает, что отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, нарушает права истца, гарантированные Конституцией РФ, права гражданина, вселившегося в установленном законом порядке до вступления в законную силу Жилищного Кодекса РФ.

Представитель истицы пояснила, а представитель ответчика данного факта в судебном заседании не оспаривал, что Максимова Н.В., заселившись в 1989г. в предоставленную ей комнату №, постоянно проживала в ней, что никого в комнату не подселяла, и что все годы, начиная с 1989 года истица постоянно оплачивала все жилое помещение за всю жилую площадь 18,60 кв.м., что подтверждается лицевым счетом, открытым на ее имя и постоянно работала и работает до настоящего времени в МП г.о. Самара «ТТУ».

Указанные обстоятельства подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели: Агаев О.В., Шеффер Д.А., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, и суд с доверием относится к их показаниям.

Из показаний перечисленных лиц, аналогичных по своему содержанию, усматривается, что на момент их заселение в общежитие в <адрес> в <адрес> соответственно в 1994г. и 1998г. истица уже проживала в комнате № и проживает одна до настоящего времени, за это время никого в указанную комнату не подселяла, никуда не выезжала, задолженности за коммунальные услуги не имеет.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица доказала обстоятельства, на которые она ссылалась, а ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли доводы истицы.

Выводы суда подтверждаются также материалами дела: справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-л.д.5,35, адресной справкой –л.д.6,34, лицевым счетом-л.д.7,42,59,60, трудовой книжкой-л.д.8-12, заявлением Максимовой Н.В.-л.д.13,16, письмом ДУИ г.о. Самара-л.д.14,15, письмом МП г.о. Самара «ТТУ»-л.д.17, выпиской из реестра-л.д.18, справкой формы 2-л.д.19,выпиской из ЕГРП-л.д.20,21, отзывом МП г.о. Самара «ТТУ»-л.д.32-33, техническим паспортом-л.д.37-40, справкой ЖКО-л.д.43,58, ордером №к от1989г.-л.д.44, развернутой сверкой расчетов-л.д.45-53, ответом МП г.о. Самара «ТТУ»-л.д.54,56, пояснительной запиской-л.д.57.

Суд пришел к убеждению, что в судебном заседании установлено, что права истицы нарушены и подлежат судебной защите, а иск в полном объеме, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимовой Н.В. к Департаменту управления имуществом городского округа о признания права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Максимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> с/с <адрес>а Башкирской АССР право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату № общей площадью 18,60 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья: