Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 от 17.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретарях Радиной О.В., Затуливетер И.Н.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Николаева П.А., прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого Миронова С.В.,

адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Миронова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

установил:

Миронов С.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Миронов С.В. приказом управления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), и будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с п.п. 18, 20, 22, 25, 26, 32, 36, 44 должностного регламента (должностной инструкции), планирует и организовывает работу сотрудников <данные изъяты>; контролирует соблюдение Правил дорожного движения, нормативных, правовых актов в области безопасности дорожного движения; контролирует осуществление государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения на территории <адрес>; принимает меры по выявлению причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения и по их устранению; обеспечивает соблюдение законности в деятельности <данные изъяты>.

- в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), осуществляет в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передает (направляет) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов (пункт 1); прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявляет причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимает в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11); проводит в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по делам об административных правонарушениях (пункт 18); оформляет документы о ДТП.

- в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», начальник <данные изъяты> Миронов С.В., как сотрудник полиции, обладает полномочиями вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14).

Таким образом, Миронов С.В., будучи должностным лицом, то есть представителем власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> Миронов С.В., как сотрудник органа внутренних дел обязан знать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.102 Административного регламента основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: о наличии события административного правонарушения; о виновности лица в совершении административного правонарушения; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным мотовездеходом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку местности, расположенному в 851 метрах к северо-востоку от <адрес>, по территории <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО8 была причинена тупая сочетанная травма туловища, конечностей, головы: травма туловища - разрыв печени по передней и диафрагмальной поверхности, разрыв верхнего полюса селезенки, гематома в области брыжейки ободочной кишки, перелом правой ключицы со смещением, перелом 3-го ребра справа с повреждением правого легкого, осложнившаяся появлением гемоперитонеума (излитием крови в брюшную полость не менее 1500 мл) и гемопневмоторакса (скоплением воздуха и крови в грудной клетке), повреждения покровных тканей, множественные ссадины в области туловища, ссадины в области левой половины таза; травма конечностей открытый перелом костей левого предплечья (лучевой и локтевой костей) со значительным смещением костных отломков, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, повреждения покровных тканей, рана в области левого предплечья, ссадины в области коленных суставов; травма головы - закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ушибленные раны в лобной области слева. Указанная тупая сочетанная травма туловища, конечностей, головы, ведущим комплексом повреждений которой является травма туловища, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

После указанного ДТП, пассажир квадроцикла ФИО8 с указанными телесными повреждениями была госпитализирована в <данные изъяты>» (далее <данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга, открытый перелом лучезапястного сустава левой руки, ушиб грудного отдела позвоночника, а водитель ФИО7 госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы тела. При этом, согласно сведениям журнала дорожных травм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поступил в данное учреждение здравоохранения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного ФИО7, согласно которой проба алкотестера составила 0,847%.

В книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты> отражена информация о поступлении ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с телесными повреждениями, а также установленным у последнего состоянием алкогольного опьянения.

Проведение проверки по данному факту было поручено <данные изъяты>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты> Миронов С.В., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> в период времени с 8 до 18 часов в нарушение требований вышеуказанных федеральных законов и иных нормативных актов, не обеспечив полного и объективного административного расследования по факту совершенного ФИО7 ДТП в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании Миронова С.В. получения для себя выгод имущественного характера в виде получения премий и иных стимулирующих выплат за положительные результаты работы, в его желании улучшения действительной результативности своей работы по количеству совершенных ДТП лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, улучшения собственных показателей по службе, в стремлении Миронова С.В. заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей, в нежелании Миронова С.В. тратить свое личное и служебное время на выявление наличия или отсутствия у виновника ДТП ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), а также на принятие мер к получению достоверных сведений, подтверждающих тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО8, не исполнив указанные выше служебные обязанности, не выявив причины и условия, способствовавшие совершению ФИО7 ДТП, не обеспечив соблюдения законности в деятельности вверенного отделения, не приняв мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации при проверке сообщения о ДТП, совершенном ФИО7, не приобщив к материалам дела об административном расследовании доказательств, подтверждающих наличие у виновника ДТП ФИО7 состояния алкогольного опьянения, не обеспечив и не организовав направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, при нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей в целях объективного рассмотрения дела, не приняв мер к определению тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО8 в результате ДТП, не установив и не опросив свидетелей ДТП, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Миронов С.В. не выявил признаки административного правонарушения и признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО7, не обеспечив исполнение вышеуказанных требований Федерального закона «О полиции», КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность как сотрудника органа полиции.

В результате злоупотребления Мироновым С.В. своими должностными полномочиями, обусловленными корыстными и иной личной заинтересованностью, существенно были нарушены права и законные интересы потерпевшей ФИО8, определенные ст.ст. 2, 21, 22, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и 52 Конституции РФ, в результате чего последняя была лишена доступа к правосудию и судебной защите, гарантированных ей государством и как следствие восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел и доверия к ним со стороны общества и граждан, а также создали предпосылки формирования у ФИО7 ощущения безнаказанности, в виде несвоевременного привлечения его к установленной законом уголовной ответственности, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП ФИО8 телесных повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО7 было возбуждено <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя продолжительный промежуток времени, что дискредитировало органы внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Миронов С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что со ДД.ММ.ГГГГ, он, как начальник <данные изъяты> находился на службе, и был при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО9 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО10 он по телефону получил сообщение о том, что поступила информация о произошедшем возле <адрес> ДТП и что нужно съездить на место и проверить поступившую информацию. После чего он совместно с инспектором ДПС ФИО9 поехали в сторону <адрес>, и по пути увидели автомобиль скорой помощи, за которым поехали следом. Приехав на место ДТП, они увидели перевернутый вверх колесами квадроцикл, который лежал на дне котлована, а врач оказывал первую медицинскую помощь парню и девушке, как впоследствии было установлено ФИО7 и ФИО8 Непосредственно на месте ДТП опросить ФИО8 и ФИО7 они не смогли из-за их тяжелого состояния здоровья. При этом <данные изъяты> ФИО9 составил протокол осмотра места происшествия, а также схему к нему. После оказания пострадавшим первой медицинской помощи, их на автомашине скорой помощи повезли в Веневскую ЦРБ, куда они также поехали и они.

По прибытию в медицинское учреждение, было установлено, что опросить ФИО7 и ФИО8 не представляется возможным, так как им оказывалась медицинская помощь. После этого они посмотрели журнал травм, где были отражены результаты освидетельствования водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, и в журнале стояли нули, что указывало на то, что он был трезв. После этого они поехали в отделение ГИБДД, где он оформил документы и выставил рапорт о том, что произошло ДТП и что водитель был трезв. На следующий день, он вновь приезжал в <данные изъяты> где еще раз проверил журнал регистрации пострадавших при ДТП, в котором было указано, что ФИО7 на момент поступления в больницу был трезв. При этом никаких исправлений в данном журнале не было.

В этот день оперативный дежурный ФИО10 ему звонил один раз и не сообщал ему о том, что ФИО7 поступил в приемный покой в состоянии алкогольного опьянения. Записи в журнале регистрации сообщений в дежурной части <данные изъяты> ни он, ни сотрудники ДПС не проверяют.

Примерно через 5-6 дней инспектор ДПС ФИО9 опросил всех очевидцев произошедшего ДТП, в том числе ФИО7 и ФИО8 Ознакомившись с результатами проведенной проверки, он установил, что ФИО8 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и что она никаких претензий к ФИО7 не имеет, в результате чего он принял решение о прекращении производства по делу, поскольку степень тяжести вреда здоровью ФИО8 не была установлена. О том, что возможно было назначить медицинское освидетельствование ФИО8 по ее медицинским документам, он не знал, так как это не предусмотрено ведомственными инструкциями и приказами. Через несколько месяцев к нему приехала ФИО8 и сообщила о том, что после ДТП ФИО7 обещал ей оказывать материальную помощь, однако впоследствии от этого отказался, в связи с чем, спросила его, как можно его наказать. Он вновь предложил ей пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила, что подумает об этом. Больше он с ФИО8 не встречался.

С квалификацией предъявленного ему обвинения он не согласен по причине того, что никаких тяжких последствий его действия не повлекли.

Виновность подсудимого Миронова С.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

По выписке из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Миронов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ( Т.1 л.д. 155).

В соответствии с п.п. 3 должностной инструкции <данные изъяты> Миронова С.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО11, начальник <данные изъяты> Миронов С.В. в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами <данные изъяты> и ОМВД России по <данные изъяты> Положением об <данные изъяты>, а также должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 17 должностного регламента (должностной инструкции), начальник <данные изъяты> Миронов С.В. осуществляет права, предоставленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами <данные изъяты>, касающиеся деятельности отделения, Положением об <данные изъяты>;

В соответствии с п.п. 18, 20, 22, 25, 26, 32, 36, 44 должностного регламента (должностной инструкции), начальник <данные изъяты> Миронов С.В. планирует и организовывает работу сотрудников <данные изъяты>; контролирует соблюдение Правил дорожного движения, нормативных, правовых актов в области безопасности дорожного движения; контролирует осуществление государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения на территории <адрес>; принимает меры по выявлению причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения и по их устранению; анализирует результаты работы; обеспечивает соблюдение законности в деятельности <данные изъяты>; предоставляет статистическую и иную отчетность о деятельности <данные изъяты>; выполняет другие обязанности, в том числе в соответствии с Положением об <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 46, 47, 54, 55 должностного регламента (должностной инструкции), <данные изъяты> Миронов С.В. несет ответственность за свои действия (бездействия) и за отдаваемые приказы и распоряжения; противоправные действия (бездействия); несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также должностного регламента (должностной инструкции); выполнение возложенных на подразделение задач и функций, реализацию предоставленных прав (Т.1 л.д. 156-162)

В соответствии с п.п. 4, 4.2 положения о <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО12 (далее по тексту – Положение), основными задачами <данные изъяты> области являются проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами <данные изъяты>, а также Положением (п. 5 Положения)

Согласно п.п. 15, 15.1, 15.7, 15.13, 15.22, 15.23.2 Положения, <данные изъяты> осуществляет следующие полномочия: анализирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимает меры по их устранению; обеспечивает в установленном порядке ведение государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения. Разрабатывает меры по совершенствованию отчетности, сбору и обработке сведений по направлениям деятельности Госавтоинспекции; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать в установленном порядке от государственных и муниципальных органов справочные и другие материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.п. 18, 18.1, 18.2 Положения, начальник <данные изъяты> руководит <данные изъяты> на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности <данные изъяты>( Т.1 л.д. 163-169).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 по существу дела дал аналогичные показания с подсудимым Мироновым С.В., подтвердив обстоятельство того, что со ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Мироновым С.В. находились при исполнении служебных обязанностей и выезжали на место ДТП, произошедшего около <адрес>. Сообщение о произошедшем ДТП было получено Мироновым С.В. по телефону от оперативного дежурного. На месте ДТП он составил протокол осмотра и схему к нему. Опросить пострадавших ФИО7 и ФИО8 на месте не представилось возможным из-за их тяжелого состояния здоровья. После того, как пострадавших увезли в больницу на автомашине скорой помощи, то он с Мироновым С.В. тоже поехали в Веневскую ЦРБ, однако и там они не смогли опросить пострадавших вследствие того, что им оказывалась медицинская помощь. Затем они посмотрели журнал травм, в котором были сведения о том, что водитель ФИО7 трезв. При этом никаких исправлений в записи не было, после чего поехали в <данные изъяты> оформлять материал. В этот день оперативный дежурный больше Миронову С.В. не звонил и не сообщал о поступлении информации из ЦРБ о том, что водитель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней он по поручению начальника <данные изъяты> Миронова С.В. ездил в больницу, где опросил ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование для установления тяжести вреда здоровью, но она отказалась от этого, написав соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Миронов С.В. вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО7

Свидетель ФИО10 показал, что он работает старшим оперативным дежурным в <данные изъяты> и со ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть от неизвестного лица поступило телефонное сообщение о том, что около <адрес> произошло ДТП, и что на место уже выехала скорая помощь. После этого он по телефону позвонил начальнику <данные изъяты> Миронову С.В. и попросил его съездить на место и проверить поступившую информацию. В 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила медсестра приемного покоя <данные изъяты> и сообщила о том, что в больницу поступили ФИО7 и ФИО8 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, а также о том, что водитель ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию он занес в журнал регистрации сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях. Первое сообщение в журнале не регистрировал из-за того, что оно было анонимное, и такие сообщения не регистрируются, а только доводятся до сведения соответствующего должностного лица для проверки и его подтверждения. Звонил ли он второй раз Мирнову С.В. в тот день, то есть после регистрации сообщения от медсестры, не помнит. Позже в дежурную часть поступил рапорт Миронова С.В. о том, что производство по делу по факту произошедшего ДТП прекращено, из которого следовало, что водитель ФИО7 был трезв. Данная информация была передана в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он являлся помощником дежурного <данные изъяты>, а оперативным дежурным был ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов в дежурную часть позвонила медсестра приемного покоя <данные изъяты> и сообщила о том, что в приемный покой были доставлены ФИО7 и ФИО8 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и что водитель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию принимал и регистрировал в журнале ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в дежурную часть позвонил начальник <данные изъяты> Миронов С.В. и сообщил ему о том, что по вышеуказанному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сообщенные Мироновым С.В. сведения он внес в <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на принадлежащем ему квадроцикле с ФИО8 кататься в сторону карьера, который расположен за <адрес>. Двигаясь в темное время суток по дороге в карьере, он увидел впереди котлован, но не смог остановить квадроцикл, в результате чего он совершил ДТП, в котором он и ФИО8 получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу. Через несколько дней к нему приезжал сотрудник ГИБДД и брал у него объяснение по поводу произошедшего ДТП. Ни с кем из сотрудников ГИБДД он лично не знаком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, а также и то, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ, к ней в палату в ГУЗ «Веневская ЦРБ» приходил ФИО7, и спрашивал ее, как она себя чувствует, при этом просил, чтобы она не писала на него заявление в правоохранительные органы, пообещав ей помочь денежными средствами на лечение и лекарствами. После этого она больше с ФИО7 лично не общалась. Также после произошедшего ДТП к ней в палату приходил сотрудник ДПС ФИО9 и брал у нее объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП. Во время беседы она сообщила ФИО9 о том, что ФИО7 пообещал ей оказывать материальную помощь и что он просил ее не писать на него заявление о привлечении к ответственности. Затем ФИО9 попросил ее подписать какой-то документ, содержания которого ей не оглашал, но просил ее прочитать его, однако она этого сделать не смогла, так как по состоянию здоровья плохо себя чувствовала. Затем ФИО9 просил ее подписать документ в местах, где стояли галочки, что она и сделала с трудом, так как у нее были загипсованы руки. После того, как она подписала документ, ФИО9 попросил написать ее то, что она отказывается от судебно-медицинского освидетельствования. Примерно через неделю к ней вновь приходил ФИО9, и интересовался состоянием ее здоровья, при этом спрашивал ее, не передумала ли она писать заявление на ФИО7, на что она ответила, что пока не знает. Поскольку ФИО7 никакой материальной помощи ей не оказывал, то после того, как она выписалась из больницы, в конце ДД.ММ.ГГГГ, решила пойти в <данные изъяты>, чтобы выяснить о принятом решении по административному материалу по факту данного ДТП. Там она обратилась напрямую к начальнику <данные изъяты> Миронову С.В. и сказала, что ей нужна копия решения по административному материалу. Миронов С.В. стал объяснять ей, что ничего ей не даст. Она сообщила ему, что напишет заявление по данному факту в полицию, на что Миронов С.В. сказал, что у нее ничего не получится. Из-за того, что она не смогла самостоятельно добиться защиты своих интересов, она обратилась в прокуратуру Венёвского района и <данные изъяты> с заявлениями, о желании привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за произошедшее ДТП. Позже ей стало известно, что следственным отделом <данные изъяты> в отношении ФИО7 по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 по существу дела показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели как ФИО7 употреблял спиртные напитки, при этом управлял принадлежащим ему квадроциклом, на котором он вместе с ФИО8 поехали кататься, и ночью ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП.

Свидетели ФИО17, ФИО18 в судебном заседании подтвердили обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 поехали кататься на квадроцикле, принадлежащем ФИО7 Ночью ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что ФИО7 и ФИО8 попали в ДТП, после чего поехали на место ДТП. О том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, им ничего неизвестно. При этом ФИО17 добавил, что он по телефону вызывал скорую помощь, где ему сказали, что сами сообщат в полицию о ДТП. Позже на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО8 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ, ночью ей позвонила мать и сообщила, что ФИО8 попала в ДТП и находится в <данные изъяты>. Об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов сестры.

Свидетель ФИО20 показала, что она работает в должности фельдшера в <данные изъяты> и ночью ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в карьере у <адрес>ёвского района, в результате которого перевернулся квадроцикл с людьми. Прибыв на место ДТП, она стала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, при этом на месте ДТП находились сотрудники ДПС. Оказав первую медицинскую помощь, пострадавших доставили в Венёвскую ЦРБ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает в должности медсестры приемного покоя в <данные изъяты> Ночью ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой были доставлены ФИО7 и ФИО8, которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии. Она при помощи алкотестера освидетельствовала водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, и результаты показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в журнале дорожных травм по просьбе дежурного врача-хирурга ФИО22 была сделана запись о том, что ФИО7 на момент освидетельствования был трезв. Однако, при сообщении в дежурную часть <данные изъяты>, она сказала дежурному, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщила результаты его освидетельствования. Позже, в какое время не помнит, она при помощи штрих корректора зачеркнула нули и написала действительные результаты освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками ДПС не общалась.

Свидетель ФИО22 показала, что она работает в <данные изъяты> хирургом и ночью ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь пострадавшим в ДТП ФИО7 и ФИО8 При поступлении в лечебное учреждение пострадавших в ДТП существует определенный порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при этом обязательно берется кровь на анализ о наличии в ней алкоголя. Говорила ли она в тот день медсестре ФИО21 о том, что в журнале травм нужно указать, что ФИО7 был трезв, не помнит. При внесении записей в указанный журнал, часто вносятся исправления.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы <данные изъяты> ежемесячно, ежеквартально и ежегодно отчитывается в <данные изъяты> а также в <данные изъяты>. Статистические показатели представляются в письменном виде списком и таблицами, которые содержат, в том числе такие основные показатели работы <данные изъяты> как количество произошедших учетных дорожно-транспортных происшествий (учетным дорожно-транспортное происшествие является, если в нем есть пострадавшие вне зависимости от степени тяжести вреда причиненного их здоровью, а также дорожно-транспортные происшествия совершенные лицами в состоянии алкогольного опьянения). В <данные изъяты> на основании представляемых отделениями ГИБДД статистических данных ведется ранжированная система показателей, которая меняется в положительную или отрицательную сторону исходя из представляемых данных. В случае увеличения количества дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемом отделением ГИБДД районе с пострадавшими, которым причинен вред здоровью, качественные показатели работы отделения ГИБДД ухудшаются. Также и со статистическими данными касаемо количества совершенных дорожно-транспортных происшествий, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, то есть чем больше таких дорожно-транспортных происшествий, тем отрицательнее оценивается проводимая ОГИБДД работа по профилактике данных видов происшествий. В случае, если отделение ГИБДД имеет отрицательную динамику по статистическим показателям вышеуказанной деятельности, его руководитель, как правило, привлекается руководством <данные изъяты> к ответственности или даже может быть поставлен вопрос о его увольнении, о чем всем руководителям <данные изъяты> постоянно доводится до сведения на оперативных совещаниях в подразделениях ОМВД, а также в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает в должности инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения в <данные изъяты>. Отделениями <данные изъяты> ежемесячно в УГИБДД представляются отчеты о дорожно-транспортных происшествиях, и если в каком-то районе возрастает число ДТП, то начальник ОГИБДД заслушивается на совещании и ему дается указание о принятии мер к снижению роста ДТП, при этом меры материального характера не применяются.

Свидетель ФИО25 показал, что он состоит в должности начальника полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило представление прокурора <данные изъяты> об устранении нарушений административного законодательства допущенных <данные изъяты> Мироновым С.В. Проведение проверки по поступившему представлению было поручено начальнику полиции по охране общественного порядка ФИО26, который по результатам проведенной служебной проверки выявил в действиях начальника <данные изъяты> Миронова С.В. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, выставил рапорт об обнаружении признаков преступления и в соответствии со ст.151 УПК РФ направил материал для проверки в <данные изъяты>. По итогам работы <данные изъяты> ежемесячно, ежеквартально и ежегодно отчитывается в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. Статистические показатели представляются в письменном виде списком и таблицами, которые содержат, в том числе такие основные показатели работы <данные изъяты> как количество произошедших учетных ДТП (учетным ДТП является, если в нем есть пострадавшие вне зависимости от степени тяжести вреда причиненного их здоровью, а также ДТП совершенные лицами в состоянии алкогольного опьянения). В случае увеличения количества ДТП на обслуживаемом отделением ГИБДД районе с пострадавшими, которым причинен вред здоровью, а также ДТП, совершенных лицами в состоянии алкогольного опьянения качественные показатели работы отделения ГИБДД ухудшаются. Статистические данные касаемо количества ДТП, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, начальник ОГИБДД представляет в <данные изъяты>, где оценивается его работа, а потом эти же статистические данные представляются и ему для анализа и принятия мер реагирования.

Свидетель ФИО26 показал, что он работает в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> и в его непосредственном подчинении находится начальник <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <данные изъяты> поступило представление об устранении нарушений административного законодательства, допущенных Мироновым С.В., из которого следовало, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, на территории карьера, расположенного в <адрес>, произошло ДТП с участием квадроцикла, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП последний и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения и были госпитализированы в <данные изъяты> Согласно выписке из журнала дорожных травм, ФИО7 поступил в лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту <данные изъяты> Миронов С.В. обязан был установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе получить объяснения от очевидцев и присутствующих на месте происшествия лиц, организовать и принять меры к получению достоверных сведений, а также справок и документов, подтверждающих тяжесть вреда здоровью пострадавших, что делается путем получения консультативного заключения. Миронову С.В. ничто не мешало получить выписку из приемного покоя <данные изъяты> о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО8, истребовать копии ее медицинских документов, а потом с этими документами прийти к судебно-медицинскому эксперту, у которого получить сведения о тяжести вреда здоровья ФИО8 Однако, Миронов С.В. причины административного правонарушения и условия, способствующие его совершению не выявил, соблюдение законности в деятельности вверенного отделения не обеспечил, доказательства, подтверждающие наличие у виновника ДТП ФИО7 состояния алкогольного опьянения, к материалам дела об административном расследовании не приобщил, мер к определению тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО8 в результате ДТП не принял, свидетелей ДТП не установил и не опросил, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что в момент ДТП ФИО7 был трезв. По результатам проведенной служебной проверки он выявил в действиях начальника <данные изъяты> Миронова С.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вследствие чего выставил рапорт об обнаружении признаков преступления и в соответствии со ст.151 УПК РФ направил материал для проверки в следственный отдел по Венёвскому району.

По итогам работы <данные изъяты> ежемесячно, ежеквартально и ежегодно отчитывается в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> <данные изъяты>. Статистические показатели представляются в письменном виде списком и таблицами, которые содержат, в том числе такие основные показатели работы ОГИБДД как количество произошедших учетных ДТП (учетным ДТП является, если в нем есть пострадавшие вне зависимости от степени тяжести вреда причиненного их здоровью, а также ДТП совершенные лицами в состоянии алкогольного опьянения). В случае увеличения количества ДТП на обслуживаемом отделением ГИБДД районе с пострадавшими, которым причинен вред здоровью, а также ДТП, совершенных лицами в состоянии алкогольного опьянения качественные показатели работы отделения ГИБДД ухудшаются. На основании статистических данных оценивается работа начальника ОГИБДД. В случае, если отделение ГИБДД имеет отрицательную динамику по статистическим показателям вышеуказанной деятельности, его руководитель, как правило, обсуждается на совещаниях при руководстве <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Руководством <данные изъяты>, в том числе и им до сведения Миронова С.В. доводилось, чтобы в его отделении было зарегистрировано и выявлено как можно меньше ДТП с пострадавшими, которым причинен вред здоровью, а также ДТП, совершенных лицами в состоянии алкогольного опьянения, так как большое количество таких происшествий отрицательно влияет на оценку деятельности возглавляемого им отделения.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она состоит в должности инспектора <данные изъяты> и в ее обязанности входит проведение ежеквартальной проверки журналов дорожных травм в <данные изъяты> КУСП в дежурной части и учета ДТП в ОГИБДД по Венёвскому району. Результаты сверок отражаются в рапортах. Проверка проводится только по пострадавшим лицам, при этом сведения о состоянии алкогольного опьянения не проверяются. За ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений в ходе проверок выявлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку по существу их показания последовательные и не противоречивые.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе «0,847» в рукописной записи «Проба алкотест 0,847%» записи № о состоянии алкогольного опьянения ФИО7 в графе «Примечание» на 173 листе журнала дорожных травм <данные изъяты> имеется изменение первоначального содержания, внесенное способом закрашивания первоначально существующей записи с последующем нанесением красителя числа «0,847». Первоначальное содержание измененного числа выявить не представилось возможным (Т. 2 л.д. 6-7).

Выводы эксперта подтверждают показания свидетеля ФИО21 в той части, что именно она внесла исправления в журнал дорожных травм касающиеся сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО7 на момент поступления в <данные изъяты>

Из рапорта начальника <данные изъяты> Миронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> следует, что водитель ФИО7 в момент ДТП был трезв. Информация, указанная в рапорте, передана в <данные изъяты> в 2 часа 46 минут (Т. 1 л.д. 112).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Венёвскому району ФИО9, указано место совершения ФИО7 ДТП (Т.1 л.д. 113-119).

Из поручения на проведение ФИО8 судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного инспектором ДПС ФИО28, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мироновым С.В., следует, что ФИО8 отказалась от прохождения судебно-медицинского исследования (Т.1 л.д. 122).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником <данные изъяты> Мироновым С.В. указано, что водитель ФИО7 в момент совершения ДТП был трезв. Также в указанном постановлении отражено и то, что пострадавшая ФИО8 отказалась от прохождения судебно-медицинского исследования, вследствие чего установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным (Т. 1 л.д. 127).

Обстоятельство того, что уголовное дело в отношении ФИО7 было возбуждено СО ОМВД России по Венёвскому району только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 216).

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Миронов С.В., являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей во время несения службы, выявив совершение водителем ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в его желании получения для себя выгод имущественного характера в виде получения премий и иных стимулирующих выплат за положительные результаты работы, улучшения действительной результативности своей работы по количеству совершенных ДТП лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, улучшения собственных показателей по службе, в его стремлении заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей, в нежелании тратить свое личное и служебное время на выявление наличия или отсутствия у виновника ДТП ФИО7 признаков административного правонарушения, а также на принятие мер к получению достоверных сведений, подтверждающих тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО8, не обеспечил полное и объективное административное расследование по данному факту, не установил тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО8 в результате ДТП, а также и обстоятельство того, что водитель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, не установил и не опросил свидетелей ДТП, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, чем были нарушены права и законные интересы потерпевшей ФИО8, поскольку она была лишена доступа к правосудию и судебной защите, гарантированных ей государством, и как следствие восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел и доверия к ним со стороны общества и граждан, а также создали предпосылки формирования у ФИО7 ощущения безнаказанности, в виде несвоевременного привлечения его к установленной законом уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Миронова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, деяния которого повлекли тяжкие последствия.

Государственный обвинитель в прениях сторон, также просил квалифицировать действия Миронова С.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ ссылаясь на то, что его действия повлекли тяжкие последствия в виде несвоевременного привлечения виновного лица ФИО7 к установленной законом уголовной ответственности, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту получения в результате ДТП ФИО8 телесных повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО7 было возбуждено <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный промежуток времени, а постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, было прекращено вследствие акта об амнистии.

Между тем, по смыслу уголовного закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать такие последствия как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на него и т.п.

Однако, несвоевременное привлечение виновного лица ФИО7 к установленной законом уголовной ответственности, и его освобождение от назначенного наказания на основании акта об амнистии, не может расцениваться как повлекшие тяжкие последствия, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Миронова С.В. ошибочно были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что между действиями Миронова С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Сомнений во вменяемости подсудимого Миронова С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не возникало.

При назначении наказания Миронову С.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых совершено преступление, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Миронов С.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (Т. 5 л.д. 184-185, 189, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова С.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому Миронову С.В. наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Миронову С.В. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Миронов С.В. подлежит освобождению от наказания, поскольку преступление им было совершено до дня вступления указанного постановления в силу, а также в силу того, что суд назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Миронова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Миронова С.В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Миронова С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10.11.2015.