Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 ~ М-48/2012 от 20.02.2012

                                                                                                                 Дело № 2-58/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                          с.Большой Улуй           

     Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Бакайкина М.Т.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакайкина Михаила Тимофеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании оплаты за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Бакайкин М.Т. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 ( далее Банк) о взыскании оплаты за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2008 года он заключил с филиалом Банка, дополнительный офис Ачинского отделения №180/073, кредитный договор № 125582 на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет на неотложные нужды по 17% годовых. Согласно договору он уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считая незаконным взимание указанного платежа, 27 сентября 2011 года истец направил ответчику письменную претензию о нарушении прав потребителя с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, на данную претензию Банк не ответил.

Истец полагает, что в силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» /далее Закон «О защите прав потребителей»/ предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае целью заключения кредитного договора между Банком и заемщиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Комиссия за обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта /обслуживанию ссудного счета/, кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счёта.

Всоответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из определения кредитного договора, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведениессудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент /заемщик/ мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции по обслуживанию ссудного счета у заемщика не возникает. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы /услуги/ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/.

        Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

            В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера истец просит исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться : явственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

        Поэтому истец Бакайкин М.Т. просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. выплаченные за обслуживание ссудного счета, а также неустойку в сумме 58 080 руб. за неисполнение требований потребителя из следующего расчета:

        - дата получения претензии - 29 сентября 2011года

        - в добровольном порядке Банк должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 09 октября 2011 года

        - просрочка с 09 октября 2011 года - 3 % от <данные изъяты> руб. - составляет 480 руб.

На 07 февраля 2012 года ( день подачи искового заявления), неустойка составляет <данные изъяты> руб. : 121 день х 480 руб.,

           а кроме того, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

           Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора, а также отражает ее в рамках кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условиями кредитных договоров, заключенных Сбербанком России ОАО и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Поскольку Заемщик, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе обязательное обслуживание ссудного счета за плату и включение в текст договора данного условия, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, Банк признает условие о комиссии за обслуживание ссудного счета правомерным, а соблюдение всех условий договора обязательными. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета также предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", являющихся обязательными для кредитных организаций.     Кроме того, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк -кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании п. 1.2. Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии Положением банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) открывается ссудный счет. Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно выше перечисленных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, однако условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Размещение денежных средств (выдача кредитов) банками осуществляется за их счёт. Однако по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающего осуществление теми или иными лицами действий "за свой счёт", указанное понятие не тождественно понятию "бесплатного совершения" тех или иных действий. В силу установленной п.1 ст.2 ГК РФ презумпции прибыльности предпринимательской деятельности, любые действия, совершаемые хозяйствующим субъектом (в том числе и те, которые совершаются предпринимателем "за свой счёт") оплачиваются в той или иной форме именно контрагентом по сделке, конечным потребителем услуги или приобретаемого товара. Равным образом все расходы банка, связанные с предоставлением потребителю кредита в полной мере оплачиваются самим потребителем финансовой услуги. Таким образом, обязанность банка размещать кредиты за свой счёт не умаляет права банков получать вознаграждение за оказываемые финансовые услуги в виде оспариваемой платы, которая является комиссионным вознаграждением кредитной организации. На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Учитывая, что размещение денежных средств определено к одному из видов банковских операций на основании ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а открытие ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации является неотъемлемой частью размещения денежных средств. Следовательно, открытие ссудного счета и его обслуживание на протяжении всего действия договора является банковской операцией, и в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, предусмотренная условиями кредитного договора плата, не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Передача денежных средств была произведена заемщиком добровольно в связи с исполнением условий кредитного договора, следует вывод об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в результате чего комиссия возврату не подлежит.

       Требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению судом, поскольку истец, заявляя требование о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, руководствуется статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», статьями 167, 168 ГК РФ, просит признать сделку недействительной в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами»).

          С учетом изложенного в данных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

Правила, установленные статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в данном случае не подлежат применению, поскольку указанной нормой не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя в случае признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки. Таким образом, статьей 31 Закона поименован исчерпывающий перечень требований («предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона»), при заявлении которых подлежит применению десятидневный срок для их удовлетворения. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом не заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами или о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истцом заявлены иные требования - о признании сделки недействительной в части уплаты тарифа за обслуживания ссудного счета.

           При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку данной нормой не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя в случае признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки. Более того, в соответствии с требованиями ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна нарушению с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению судом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно статье 12 Закона, но не произвел этого. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, а соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона.

          С требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласны в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель, но также и соотношением защищаемого права и истребуемых судебных расходов, степенью удовлетворяемости заявленного требования. Заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя по данному делу в размере 2000 рублей неразумна, завышена, несоразмерна количеству оказанных услуг, с учетом продолжительности и сложности дела и несопоставима с ценами на аналогичные услуги, оказываемыми юридическими фирмами. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей (в частности договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств).

        В судебном заседании истец Бакайкин М.Т. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что единовременный платеж в сумме 16000руб. был внесен наличными денежными средствами; по требованию о взыскании неустойки пояснил, что ответа банка на претензию не получал; обратился в суд с иском по истечении длительного времени в связи с ожиданием добровольного удовлетворения банком его претензии о возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета; моральный вред выразился в переживаниях в связи с отсутствием отзыва банка на его претензию.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ОПС.

           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Бакайкина М.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № о взыскании оплаты за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке заочного производства.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил,что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № и Бакайкиным М.Т. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры <данные изъяты>. под 17 процентов годовых, с поручительством физических лиц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.При этом в договор банк включил условие (п. 3.1.) о том, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2. выдача кредита производится наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, предусмотренного п.3.1. Договора /л.д.10-12/. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Бакайкиным М.Т. было внесено за обслуживание ссудного счета 16000 руб. /л.д.17/.

         При данных обстоятельствахсуд считает установленным, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета /п.3.1/, полученный банком при заключении кредитного договора и выдаче кредита, неразрывно связан с кредитованием истца и является дополнительной для заемщика платной услугой банка, то есть обязательным условием при предоставлении и получении заемщиком кредита наличными деньгами (п.3.2).

          Условия кредитования, предусматривающие обязательное открытие заемщику отдельного банковского счета, с использованием которого производится получение и погашение кредита и за обслуживание которого банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя.

        В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что условие кредитного договора, обуславливающие обязанность заёмщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является дополнительной услугой, навязанной Банком потребителю, как несоответствующее требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указанные условия кредитного договора, где с заемщика взимается плата за обслуживание ссудного счета расценивается как компенсация Банку расходов на обслуживание кредита, поэтому ущемляет права заемщика, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату каких-либо операций самого Банка по кредитному договору.

Поэтому, заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части является ничтожным.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 16 000 руб. подлежат удовлетворению.

         Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки в сумме 58080руб. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 58080руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, позволяющие суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, учитывая сроки направления Бакайкиным М.Т. претензии - 27 сентября 2011 года /л.д.9/, дату получения банком претензии - 29 сентября 2011 г./л.д.8/, дату подачи Бакайкиным М.Т. иска в суд 20 февраля 2012 года /л.д.5-7/, с учетом принципа разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично требование Бакайкина М.Т. и взыскать неустойку в сумме 1000руб.

        Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В судебном заседании истец, мотивируя требование о компенсации морального вреда, сослался на перенесенные определенные волнения, переживания, связанные с ожиданием и неполучением от банка ответа на свою претензию о возврате денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; иных доказательств Бакайкиным М.Т. не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение истцу морального вреда подтверждается названными выше нарушениями ответчиком законодательства в области защиты прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, пояснения истца в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования, заявленные Бакайкиным М.Т., о денежной компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации в размере 1000 руб.

        В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 18 000руб. /16000руб. + 1000 руб. + 1000 руб./, постольку размер штрафа составляет 9000 руб. / 18000 руб. * 50 % /.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

          Как видно из представленной квитанции Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края сумма за составление искового заявления 1 февраля 2012 года Бакайкиным М.Т. оплачено сумма 2000руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

            В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 ст. 333.19, п. 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 руб. /4% от суммы до 20000руб./.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакайкина М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Бакайкина Михаила Тимофеевича:

- денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.,

- неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

        - судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000руб.

а всего взыскать 20 000 /двадцать тысяч / руб.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета Большеулуйского района Красноярского края за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 9 000 руб.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета Большеулуйского района Красноярского края государственную пошлину в размере 720 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Марченко П.С.