Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2972/2016 от 19.08.2016

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-2972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Лубышева В. В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.А., Козлова В.Я. к Головкиной Е.В., Головкиной А.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционным жалобам Головкиной А.П. и Головкиной Е.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 09 июня 2016 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Козловой Т.А., Козлова В.Я. к Головкиной Е.В., Головкиной А.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Головкину Е.В., Головкину А.П. прекратившими право пользования квартирой <адрес>

Выселить Головкину Е.В., <дата> года рождения из жилого помещения по адресу <адрес>

Выселить Головкину А.П., <дата> года рождения из жилого помещения по адресу <адрес>

Взыскать с Головкиной Е.В., Головкиной А.П. в равных долях в пользу Козловой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Головкиной Е.В., возражения представителя Козловой Т.А. и Козлова В.Я. по доверенности Глущенко Ю.Н., заключение помощника прокурора Лубышева В.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Козлова Т.А., Козлов В.Я. обратились в суд с иском к Головкиной Е.В., Головкиной А.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании исковых требований указывали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата> В спорной квартире зарегистрированы они и их дочь Головкина Е.В. и внучка Головкина A. П.

Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиками они не поддерживают, общего хозяйства они не ведут, просили суд признать Головкину Е.В. и Головкину А.П. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головкина А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не принято во внимание, что она была зарегистрирована в квартире с рождения, другого жилого помещения не имеет.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств конфликтных отношений с истцами.

В апелляционной жалобе Головкиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что семейные отношения с истцами она не прекратила, кроме того, коммунальные платежи за квартиру ею оплачиваются.

Полагает, что она не может быть выселена из квартиры, поскольку приобрела право пользования жилым помещением на основании статьи 127 ЖК РСФСР.

Ссылается на то, что в квартире, которая ей принадлежит на праве собственности, она не может проживать, поскольку в ней произошло убийство и пожар.

В судебное заседание Козлова Т.А., Козлов В.Я., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, реализовали свое право на участие в деле через представителя.

Головкина А.П., извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела по средствам смс-извещения и почтовым уведомлением, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлов В.Я. и Козлова Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>

С <дата> в данном жилом помещении зарегистрированы Головкина Е.В. (дочь истцов) и Головкина А.П. (внучка).

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что между истцами и ответчиками прекращены семейные отношения. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают Козлова Т.А. и её дочь Головкина Е.В. Головкина А.П. обучалась в городе Москве, где в настоящее время имеет временную регистрацию и работу.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между Козловой Т.А. и ее дочерью Головкиной Е.В. в настоящее время существуют конфликтные отношения, в связи с чем Козлова Т.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями от <дата> и от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Головкиной Е.В., которая применяет к ней насилие и оскорбляет, что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования Козловой Т.А. от <дата> По результатам проведенной проверки материал был передан мировому судье судебного участка № 3 Северного района г. Орла, а Козловой Т.А. было разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Наличие конфликтных отношений между сторонами также подтверждается и тем, что Головкина Е.П. и Головкина А.П. спустя 20 лет обратились в суд с требованиями об оспаривании договора приватизации. Решением Северного районного суда г. Орла от 01 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 17 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, а между Головкиной Е.В. и Козловой Т.А. и Козловым В.Я. существуют конфликтные отношения, отсутствует забота друг о друге и уважение, ответчик Головкина А.П. добровольно в спорном жилом помещении не проживает, имеет регистрацию в городе Москве, между сторонами не существуют имущественных и неимущественных прав и обязанностей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Козловой Т.А., Козловым В.Я. и Головкиной А.П., Головкиной Е.В. прекращены семейные отношения.

Установив, что между сторонами прекращены семейные отношения, истцы, реализуя свои права собственников жилого помещения, предъявили требование о выселении Головкиной А.П. и Головкиной Е.В., в добровольном порядке ответчики отказались освободить жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Головкиной А.П., Головкиной Е.В. прекратившими права пользования жилым помещением и их выселении.

Правильным является и вывод суда об отсутствии основания для сохранения за Головкиной А.П. и Головкиной Е.В. права пользования жилым помещением, поскольку у Головкиной Е.В. в собственности имеется жилое помещение, в котором она может проживать со своей дочерью Головкиной А.П. Головкина А.П. в спорном жилом помещении проживает периодически во время приезда из города Москвы, а потому за ней не может быть сохранено право постоянного пользование жилым помещением.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным местом их проживания, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы Головкиной А.П. о том, что она приобрела право пользования жилым помещением на основании статьи 127 ЖК РСФСР, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось самими сторонами, Головкина А.П. и Головкина Е.В. действительно были зарегистрированы в жилом помещении с 1994 г., однако, до 2007 г. проживали по иному адресу. То есть к возникшим правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, то есть применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Головкиной Е.П., не пригодно для проживания, опровергается показаниями самой же Головкиной Е.П. в суде апелляционной инстанции, согласно которым принадлежащее ей жилое помещение отремонтировано после пожара, но проживать в нем невозможно по причине содержания в данном жилом помещении кошек, принадлежащих Козловой Т.А.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Головкиной А.П. о том, что в спорном жилом помещении она проживает с рождения, поскольку собранными доказательствами бесспорно установлено, что между истцами и ответчиками в настоящее время прекращены семейные отношения, Головкина А.П. не проживает в жилом помещении, общего бюджета стороны не ведут, между ними отсутствует взаимная забота и поддержка друг друга. Таким образом, несмотря на то, что Головкина А.П. была вселена и проживала в жилом помещении как член семьи собственника, она утратила право пользования им в связи с прекращением семейных отношений. Собственник вправе требовать устранения нарушения его права на пользование и владение имуществом и вправе заявлять требование о выселении бывших членов семьи из жилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Головкиной А.П. и Головкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи