Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/15 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка №144 Самарской области поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № согласно которому истец обязался с привлечением третьих лиц изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить металлопластиковые изделия (окно) и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливаются в Бланк- Заказе. Общая стоимость договора составила 17600 рублей, из которых ответчик внес предоплату в размере 10000, 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцом выполнены в полном объеме. Ответчик должен был оплатить продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако взятые на себя обязательства по Договору до настоящего времени не выполнил и задолженность составила 7 600 рублей..ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой произвести оплату согласно условиям договора купли продажи. Ответа на данную претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей, также взыскании неустойки в размере 17708,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней просрочки х 0,5% неустойки х на 17600)

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО5 о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

В процессе монтажа продукции (окна) в квартире ФИО3 было выявлено отсутствие необходимых деталей для микропроветривания окон. Монтаж оказался невозможен в виду их отсутствия. До настоящего времени недостатки не устранены, а также комплектующие находятся в состоянии не пригодном для использования. В связи с чем, в судебном заседании ФИО3 обратилась с требованиями в ИП ФИО14 о взыскании неустойки в размере 293 040 рублей (555днейх17600х3%) и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №144 Самарской области настоящее дело было передано на рассмотрение в Красноярский районный суд.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО7 не признал, указал, что взятые на себя обязательства по договору ИП ФИО2 выполнил в полном объеме. В бланке-заказе не имеется сведений о заказе функции микропроветривания. Также после установки окна ФИО3 подписана накладная согласно которой она была согласна с комплектацией. Претензий в адрес ИП ФИО2 от ФИО3 не поступало.

Представитель ФИО3- ФИО8 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 не признал. Просил их отклонить, поскольку ИП ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по исполнению договора.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО9 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что действиями ИП ФИО2 ФИО3 причинены моральные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Бланк заказа к договору ФИО3 ( л.д.15-24) ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и установке окна ФИО3, которая в свою очередь обязалась оплатить его услуги в размере 17600 рублей.

Комплектность окна была указана в Бланк -заказе заполнение которого происходило в квартире ФИО3 и при замерах произведенных в квартире заказчика. ( л.д.24). На основании данного Бланк -заказа было изготовлено окно и ДД.ММ.ГГГГ установлено в квартире ФИО3, о чем свидетельствует требование –накладная засвидетельствованная ее подписью ( л.д.26). В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 произведена предоплата лишь на сумму 10 000 рублей, что подтверждается и представителем ФИО3

Утверждения ФИО3 в лице представителя ФИО8 о том, что ИП ФИО10 не исполнены принятые на себя обязательства не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 были взяты на себя обязательства по установке функции микропроветривания. Данные утверждения стороны ответчика по первоначальному иску опровергаются как бланк-закзом, в которой не имеется ссылки на наличие функции микропроветривания, так и требованием- накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 приняла установленное окно и замечаний по отсутствию каких либо функций не выразила. При этом суд принимает во внимание, что претензия со стороны ФИО3 в адрес ИП ФИО2 об отсутствии функции микропроветривания была заявлена лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждения ФИО3, о том, что она неоднократно обращалась к ИП ФИО14 с устной претензией по поводу отсутствия микропроветривания ничем не подтверждается и все в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом ос стороны ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ИП ФИО2 обоснованны, поскольку факт наличия задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 на сумму 7600 рублей нашел свое подтверждение. Поскольку задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 на день подачи иска составила 466 дней, то требования истца о взыскании неустойки в размере 17 708,00 рублей обоснованны. Представленный истцом расчет неустойки суд принимает и кладет в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 959,24 рублей.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 утверждавших, что при заказе окна функция проветривания была заказана ФИО3, опровергаются письменными доказательствами (бланк заказом и требованием-накладной), в связи с чем, их показания не могут служить безусловным основанием для подтверждения доводов ФИО3 При этом доводы представителя ФИО3, о том, что функция микропроветривания входит к комплектацию фурнитуры окон марки «VORNE» также не подтверждает тот факт, что ФИО3 была заказана функция микропроветривания при заключении договора с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженности по договору купли продажи в размере 7600 рублей и неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 17 708,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 959,24 рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.04.2015 года.

Судья Челаева Ю.А.