Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2018 от 15.05.2018

№ 12-252/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                04 июня 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захарова В.В.,

защитника Рыжова С.П.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу Захарова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Захаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев. Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 года, в 23 часа 05 минут, на ул. Антонова-Овсеенко, д. 7г, г. Воронежа, Захаров В.В. управляя автомобилем Киа Спектра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), в нарушение п. 11 абз. 5 Основных положений ПДД РФ.

В своей жалобе, Захаров В.В. просит постановление мировой судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Так при рассмотрении дела, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей (ФИО)1 и (ФИО)2 подтверждающих его непричастность к совершению инкриминируемого ему правонарушения, при этом показания свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4 приняла во внимания, хотя их показания противоречат друг другу и каждый из них описывает обстоятельства ДТП и момент когда водитель автомобиля Киа Спектра покинул место ДТП. Также показания (ФИО)4 не соответствуют показаниям участника ДТП (ФИО)2., который указывает, что он двигался на автомобиле ГАЗ 2747- 0000010, г/н (№) в направлении ул. 9 Января от ул. Хользунова г. Воронежа, а не как показывает (ФИО)4, что (ФИО)2 двигался в одном направлении с ним - по ул. Антонова-Овсеенко в сторону авторынка от ул.9 Января г. Воронежа. Кроме того, в ходе судебного заседания 27.02.2018 года, при допросе (ФИО)3 и (ФИО)4 его защитником - адвокатом (ФИО)5 (ФИО)3 показал, что до судебного заседания сотрудники ГИБДД показывали ему фотографию в карточке водителя, поясняя, что это он был за рулем автомобиля Киа Спектра, г/н (№), во время вышеуказанного ДТП и после этого он указал на него как на участника ДТП. (ФИО)4, как и он показал, что сотрудники ГИБДД заводили его в служебный кабинет № 205 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на ул. Обручева г. Воронежа, когда он там находился, и провели его опознание. После этого (ФИО)4, указал на него как на водителя автомобиля Киа Спектра и участника ДТП 21.02.2018 года. Эти факты свидетельствуют о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, так как КоАП РФ не предусматривает такое процессуальное действие как опознание. Кроме того факт «опознания» его по карточке водителя, не отражен в обжалуемом постановлении. В связи с тем, что свидетели (ФИО)3 и (ФИО)4 указали на него как на водителя, который скрылся с места ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), свидетель (ФИО)2 который ранее опознал (ФИО)1, как водителя автомобиля Киа Спектра скрывшегося с места ДТП под давлением судьи и присутствовавших сотрудников полиции в зале судебных заседаний, стал сомневаться в своих показаниях. Судом также не дана оценка тому факту, что автомобиль Киа Спектра, г/н (№), был продан им (ФИО)1 и в деле имеется договор купли-продажи и копия ПТС с отметкой о новом владельце. В деле имеется детализация входящих и исходящих телефонных соединений, с указанием номеров и адресов базовых станций абонентского номера (№), принадлежащего (ФИО)1 Согласно данных сведений в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут, на телефон (ФИО)1 поступали звонки, которые остались по какой-то причине без определения места положения и привязки к базовой станции абонента, а в 23 часа 10 минут, абонентский номер (ФИО)1 был привязан к базовой станции расположенной на ул. Солнечная 31 г. Воронежа. Данная станция является соседствующей со станцией по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д.263. Однако, мировой судья не обладая специальными познаниями, однозначно сделала вывод о том, что (ФИО)1 отсутствовал на месте ДТП, хотя водитель (ФИО)2. его опознал как водителя покинувшего место ДТП. Вопрос о том, почему на телефон (ФИО)1 поступали звонки, которые остались без определения места положения и привязки к базовой станции абонента и мог ли абонент быть переведен в зону действия другой базовой станции в связи со сбоем, судом не исследовались, специалист для дачи показаний в суд не вызывался, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании доказательств судом. Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством, то субъектом правонарушения выступает водитель данного транспортного средства, т.е. лицо, допущенное к управлению таким транспортным средством. Однако, как следует из материалов дела, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, а также в судебных заседаниях он пояснял, что он не являлся участником ДТП, произошедшего 21.02.2018 года в 23 часа 05 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, д.7г, и как следствие не управлял указанным автомобилем Киа Спектра, и не устанавливал на него подложные государственные регистрационные знаки, поэтому совершить инкриминируемое мне правонарушение он не мог. В свою очередь свидетель (ФИО)1 прямо заявляет, что это он являлся водителем, который установил подложные государственные регистрационные знаки на автомобиль Киа Спектра и покинул место вышеописанного ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захаров В.В. и его защитник Рыжов С.П., поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захарова В.В. и его защитника Рыжова С.П., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП, в отношении Захарова В.В., является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается установка на транспортном средстве, заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом, проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Факт совершения Захаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протокол об административном правонарушении 36 ТТ 081057 от 23.02.2018 года, с приложенным к нему фотоматериалом, карточками учета транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Захарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, так как автомобиль Киа Спектра ему не принадлежит, продан им по договору купли-продажи, не влечет удовлетворение жалобы.

Доводы жалобы Захарова В.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Захарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Допустимость и достоверность названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Захарова В.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

Ко всем доводам жалобы Захарова В.В., суд относится с критической оценкой, так как они ничем объективно не подтверждаются, и по мнению суда, продиктованы его желанием избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Захарова В.В. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям всех свидетелей, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, аналогичны пояснениям и доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались мировым судьей при вынесении постановления, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие Захарова В.В. с позицией мирового судьи, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения Захарова В.В. к административной ответственности, соблюден. Мировой судья обосновано квалифицировала действия Захарова В.В. по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Захарову В.В. назначено в пределах санкции этой статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.04.2018 года, о привлечении Захарова В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Судья:                                А.А.Черных