Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2014 ~ М-1098/2014 от 17.03.2014

№2-1098/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 23 апреля 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Фатеевой А.В.,

с участием: истца - Емельянова М.Н.,

представителя ответчика - Педяш И.В.,

представителя третьего лица - Кравцева С.В.,

старшего помощника прокурора - Игловской Е.И.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в г.Томске в помещении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, гражданское дело №2-1098/2014 по иску Емельянов МН к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации физического и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов МН обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации физического и морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 27.03.2011 по 15.10.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 в разных камерах. За время содержания ему причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, из-за чего испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. Полы в камерах были бетонные, вследствие чего в камерах постоянно имелись песок и пыль. Вентиляция в камерах не работала. Считает, что ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г.Томска ему был причинен физический вред здоровью, так как он заболел /________/ с 10.10.2011. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, а также компенсацию физического вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Емельянов МН заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что до помещения его в СИЗО-1 г.Томска заболевание туберкулез у него не было. Подтвердил, что ежедневная влажная уборка в камерах СИЗО осуществлялась силами самих подозреваемых и обвиняемых. Инвентарь для уборки администрация СИЗО-1 г.Томска не выдавала, из-за чего он использовал для мытья полов к камере свой свитер. Пояснил, что контакт с больными туберкулезом у него имелся в помещениях судебных боксов при этапировании для участия в судебных заседаниях. С письменными жалобами к администрации следственного изолятора не обращался.

Представитель ответчика Педяш И.В. исковые требования не признал, полагая, что сумма иска истцом завышена, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Не оспаривал переполненность камер и наличие бетонных полов в камерах в спорный период. В остальной части доводы истца об отсутствии вентиляции, о причине заболевания истца туберкулезом вследствие ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1 г.Томска считает необоснованными.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебном заседании пояснил, что выявление больных туберкулезом осуществляется по прибытии подозреваемых и обвиняемых в СИЗО-1 г. Томска при первичном медицинском осмотре. Истцу по прибытии в СИЗО-1 г. Томска было обеспечено содержание в камерах отдельно от лиц, страдающих туберкулезом.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в судебном заседании считала, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеванием туберкулезом легких и ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г.Томска. Пояснила, что доводы о ненадлежащих условиях содержания частично нашли подтверждение, а потому считала возможным иск удовлетворить частично.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, выслушав заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 N44-ФЗ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23).

Истец указывает в иске, что период его содержания в СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих, по его мнению, в условиях составил с 27.03.2011 по 15.10.2012.

Судом установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска в период с 29.03.2011 по 27.05.2011 и с 14.07.2011 по 25.09.2011.

В данный период истец содержался в следующих камерах:

с /________/ по /________/ в камере №193, площадь камеры 15,1кв.м, камера оборудована 8 спальными местами, в указанный период содержалось три человека.

С /________/ по /________/ в камере №204, площадь камеры 9,5кв.м, камера оборудована 3 спальными местами, в указанный период содержалось от 2 до 3 человек.

С /________/ по /________/ в камере №207, площадь камеры 9,7кв.м, камера оборудована 5 спальными местами, в указанный период содержалось 3 человека.

С /________/ по /________/ в камере №207, площадь камеры 9,7кв.м, камера оборудована 5 спальными местами, в указанный период содержалось от 3 до 5 человек.

С /________/ по /________/ в камере /________/ (туберкулезное отделение), площадь камеры 11,9кв.м, в указанный период содержался в камере один.

С /________/ по /________/ в камере /________/ (туберкулезное отделение), площадь камеры 9,3кв.м, в указанный период содержался в камере один.

С /________/ по /________/ в камере /________/ (туберкулезное отделение), площадь камеры 24,4кв.м, в указанный период содержалось от 1 до 2 человек.

С /________/ по /________/ в камере /________/ (туберкулезное отделение), площадь камеры 15,3кв.м, в указанный период содержалось от 2 до 4 человек.

С /________/ по /________/ в камере /________/ (туберкулезное отделение), площадь камеры 23,5кв.м, в указанный период содержалось от 2 до 4 человек.

С /________/ по /________/ в камере /________/ (туберкулезное отделение), площадь камеры 11,9кв.м, в указанный период содержался в камере один.

С /________/ по /________/ в камере /________/ (туберкулезное отделение), площадь камеры 9,1кв.м, в указанный период содержалось от 1 до 2 человек.

С /________/ по /________/ в камере №135(туберкулезное отделение), площадь камеры 23,8кв.м, в указанный период содержался в камере один.

Рассматривая требования истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, в период с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/ суд приходит к следующему.

В период с /________/ по /________/ в отношении истца нарушений условий содержания в части несоблюдения нормы санитарной площади не допущено, поскольку в камере /________/ площадью 15,1 кв.м содержалось 3 человека, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014.

В период с /________/ по /________/ истец содержался в камере №204, площадью 9,5 кв.м. При наполняемости данной камеры от 2 до 3-х человек включительно, норма санитарной площади в отношении истца нарушалась, поскольку ответчиком не представлено сведений, в какой период времени в данной камере содержалось менее 3 человек.

Довод истца относительно нарушения нормы санитарной площади на одного человека в периоды его содержания в СИЗО-1 г.Томска с /________/ по /________/ и с /________/ по 10.11.2011, суд признает обоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждены справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ и ответчиком не оспариваются.

Сведений о том, что истец содержался в СИЗО-1 с 26.09.2012 по 15.10.2012, материалы дела не содержат, и Емельянов МН пояснил, что настаивает на рассмотрении дела в части приведенных в решении периодов содержания по 25.09.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в камерах №№204 и 207, в которых содержался истец, являются обоснованными и подтвержденными доказательствами.

В период содержания истца в камерах туберкулезного отделения №№ 129, 143, 130, 142, 150, 144, 135 нормы санитарной площади на одного человека соблюдалась, что следует из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014 и не оспаривались ответчиком.

Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014, не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица. Согласно приведенной справке, в камерах №193, 204, 207, в которых содержался истец, полы были бетонные.

Полы в камерах туберкулезного отделения, в которых содержался истец, были деревянные.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает на отсутствие необходимого инвентаря для ежедневной влажной уборки камер, вследствие чего ему приходилось использовать свою одежду вместо тряпки для мытья пола в камере. Суд считает данный довод истца не подтвержденным доказательствами. Допрошенный свидетель Чулков В.В. пояснил в судебном заседании, что инвентарь для уборки камер подозреваемым и обвиняемым выдавался. Необходимость ежедневной влажной уборки камер СИЗО является требованием правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, уборочный инвентарь – тазы и тряпки для мытья пола имеются и всегда имелись в наличии в СИЗО-1 г.Томска.

Довод истца о нарушении его прав отсутствием вентиляции в камерах СИЗО-1 г.Томска также не нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от /________/ N 189 (далее – Правила), камеры СИЗО оборудуются, в том числе, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Согласно представленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ справке от 11.04.2014, камеры СИЗО-1 г.Томска в рассматриваемый период были оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находившимся в технически исправном состоянии. Включение вентиляции производилось согласно графиков, утвержденных начальником учреждения.

Наличие исправного вентиляционного оборудования камер СИЗО -1 г. Томска в рассматриваемый период подтверждается также актом технического осмотра режимого корпуса СИЗО-1 от 12.04.2011, проведенного при участии сотрудника Бюро технической инвентаризации. Поэтому в этой части доводы истца о нарушении его прав не подтверждаются.

В обоснование своих требований истец Емельянов МН указывает, что в периоды его нахождения в СИЗО-1 г.Томска нарушались его личные неимущественные права в части условий содержания - в камерах не работала вентиляция, из-за бетонных полов имелись пыль и песок в камерах. В результате нарушений условий содержания причинен вред здоровью - он заболел туберкулезом легких.

Хотя довод истца о нарушении его прав наличием бетонных полов в камерах СИЗО-1 г.Томска нашел свое подтверждение в судебном заседании, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеванием туберкулезом легких истца и ненадлежащими условиями содержания. Согласно выписке из амбулаторной карты Емельянов МН туберкулез легких выявлен у него 09.11.2011.

Из справки начальника СИЗО-1 г.Томска от /________/ следует, что с /________/ истец переведен в камеру туберкулезного отделения СИЗО-1 г. Томска, где в отношении него нарушений условий содержания не допускалось вплоть до окончания его пребывания в СИЗО-1 г.Томска.

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста, ФИО8, туберкулез легких был выявлен флюорографически у Емельянов МН в СИЗО-1 г.Томска УФСИН России по /________/ /________/ согласно данным амбулаторной медицинской карты истца. Пациент переведен в туберкулезное отделение СИЗО-1 г.Томска, где отказывался от лечения до 2012 года. С /________/ получал лечение, затем был переведен в ФКУ ЛИУ-1 г.Томска. Диагноз при поступлении: инфильтративный туберкулез S1-2 правого легкого. До настоящего времени он находится в отряде для осужденных, больных туберкулезом, где получает поддерживающее лечение. Имеющаяся у осужденного Емельянов МН форма туберкулеза и в период выявления и в настоящее время является ограниченной, не приведшей к каким-либо нарушениям функции органов. Инвалидности по туберкулезу не имеется.

Кроме того, специалист пояснил, что выяснить, когда произошло инфицирование организма осужденного Емельянов МН микробактериями туберкулеза, и что именно послужило причиной развития заболевания, не представляется возможным. Инфицирование могло произойти как в детском возрасте, так и позднее, во время любого контакта с больным, как продолжительного, так и кратковременного. Обращал внимание на общее состояние здоровья истца, имеющего третью группу инвалидности бессрочно.

Данные пояснения специалиста согласуются со справкой начальника СИЗО-1 г.Томска от 11.04.2014, из которой следует, что в период с /________/ по /________/ истец содержался в СИЗО г.Новосибирска. Условия содержания в данном учреждении пенитенциарной системы не относятся к предмету исследования в рамках настоящего дела. Не исключается, что в указанный период истец мог контактировать с больными туберкулезом. В пользу данного довода свидетельствует то обстоятельство, что после прибытия из СИЗО-1 г.Новосибирска у истца был впервые выставлен диагноз «туберкулез легких».

Как пояснил специалист в судебном заседании, заражение и дальнейшее развитие болезни могли спровоцировать различные факторы, в том числе стресс, генетические особенности и т.д., но переполненность камер в условиях раздельного содержания с больными туберкулезом и бетонные полы в камерах, не могли оказать какого - либо существенного влияния на возникновение заболевания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца о причинении ему вреда здоровью - заболевания туберкулез вследствие ненадлежащих условий содержания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. А потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Вместе с тем, как указано в решении выше, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушения его прав в части переполненности камер, и наличия бетонных полов в камерах №№ 193, 204, 207, что повлекло за собой нарушение прав истца.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Емельянова М.Н. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в /________/ рублей, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014, за время нахождения Емельянов МН в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям, не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.

Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Учитывая все обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым, с учетом периода нахождения Емельянов МН в СИЗО-1 г.Томска (в течение 169 дней), установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства /________/ Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянов МН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянов МН компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков