Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2023 ~ М-4181/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3942/2023

73RS0004-01-2023-005537-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Миллер О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчангиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав следующее.

13.09.2023 он заключил с ООО «Тайм Ассист» договор возмездного оказания услуг №, согласно п.2 которого услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость услуги, в соответствии с п.4 договора, составляет 166100 рублей. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по договору потребительского кредита № № от 13.09.2023, заключенному истцом, для приобретения автомобиля «Lada <данные изъяты>» в автосалоне ООО «Самара-Авто» согласно договору купли продажи № от 12.09.2023.

Услуги по договору фактически оказаны не были. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Невозврат ответчиком уплаченной денежной суммы за услугу, причиняет истцу нравственные страдания, в виде стресса, что негативно сказывается на физическом состоянии моего здоровья.

Размер причиненного ответчиком морального вреда составляет 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 13.09.2023 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»; взыскать в свою пользу с ООО «Тайм Ассист» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 166 100 рублей., взыскать в свою пользу с ООО «Тайм Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, штраф.

Истец Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нигметзянова Е.В. (доверенность от 19.10.2023 л.д.14) в судебном заседание исковые требования поддержали в заявленном размере по доводам иска.

Представитель ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Самара-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2023 между Денисовым С.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 887 340 руб. 43 коп. под залог транспортного средства (л.д.20-23).

12.09.2023 между истцом и ООО «Самара-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.9-10).

13.09.2023 истец заключил с ООО «Тайм Ассист» договор возмездного оказания услуг №, согласно п.1 которого, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно п.2 договора услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (л.д.8).

Согласно п.3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно п.5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 166 100 рублей. (п.4 договора).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по договору потребительского кредита от 13.09.2023, по заявлению истца.

Впоследствии Денисов С.В. обратился в ООО «Тайм Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.18-19), письменного ответа на данное заявление от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Тайм Ассист» соответствующее уведомление.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг №, а также расходов, понесенных в связи с этим.

Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что Денисов С.В. воспользовался какой-либо услугой. Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит требования Денисова С.В. к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 13.09.2023, взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 166 100 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Денисова С.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Тайм Ассист» было отказано в удовлетворении требований Денисова С.В. о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 83300 рубля 00 копеек (166 100 + 5 000) :2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие от ответчика ходатайства о снижении штрафа и не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Денисов С.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.14-15).

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Денисова С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4522 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 13.09.2023 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный между Денисовым Сергеем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН 1221600068315, ИНН 16860115916).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН 1221600068315, ИНН 16860115916) в пользу Денисова Сергея Викторовича (паспорт №) денежные средства в сумме 166 100 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 13.09.2023, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в сумме 83 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Денисову Сергею Викторовичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН 1221600068315, ИНН 16860115916) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 О.В. Миллер

Мотивированное решение будет изготовлено 04.12.2023.