Решение по делу № 33-7132/2019 от 21.11.2019

Дело № 33-7132/2019

№2-572/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зеновой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Зеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 038,85 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 203 217,92 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 19 604,59 руб., просроченных процентов в размере 56 604,60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 17 611,74 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170,39 руб.(л.д.7-8).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Зеновой Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 293 000 руб. на 72 месяцев под 22,45% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Зеновой Ю.С. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Зеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, и не может больше рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 10 июня 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В порядке ст.232.2 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (л.д.67-68).

В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ОАО «ВСК» (л.д.67, 71).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.8), суд, посчитал извещение ответчика Зеновой Ю.С. надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зеновой Ю.С.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Зенова Ю.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить (л.д.98).

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Зенова Ю.С., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ проходило в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Зеновой Ю.С. заключен кредитный договор № 65758 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 293 000 руб. под 22,45 % годовых на 72 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.14-15,16).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14, оборот).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Зеновой Ю.С. на № <.......> перечислил кредит в размере 293 000 руб. (л.д.22).

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №65758 от 30 ноября 2013 года, заключенным 26 февраля 2016 стороны согласовали отсрочку в погашение основного долга с 31 января 2016 года по 30 июля 2016 года, погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки заемщик дает распоряжение (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без дополнительного распоряжения созаемщиков списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, а также со счетов, которые в будущем будут открыты созаемщиками у кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по договору. Сумма, подлежащая списанию, устанавливается в размере сумм просроченных платежей и неустойки по договору на дату соответствующего списания кредитором средств с указанных счетов созаемщиков. Списание в рамках данного распоряжения (заранее данного акцепта) по текущим (срочным) обязательствам по договору не осуществляется. Списание может быть осуществлено кредитором в полном объеме или частично по любому из указанных счетов созаемщиков. Сроком действия данного распоряжения (заранее данного акцепта) является срок до полного исполнения созаемщиками обязательств перед кредитором по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств (л.д.17-18).

Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Зеновой Ю.С. по кредитному договору №65758 за период с 30 мая 2017 года по 22 апреля 2019, включительно, составляет 297 038,85 руб., в том числе по основному долгу в размере 203 217,92 руб., процентам в размере 56 604,60 руб., неустойке на просроченный основной долг в размере 19 604,59 руб., неустойке на просроченные проценты в размере 17 611,74 руб. (л.д.12,13)

Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом расчеты, поскольку они арифметически верны, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения Зеновой Ю.С. обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Доводы ответчика Зеновой Ю.С. о том, что ПАО «Сбербанк России» должны быть заявлены требования к страховой компании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При заключении кредитного договора №65758 от 30 ноября 2013 года Зеновой Ю.С. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, она просила включить ее в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д.66).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор страхования заемщиков кредитов ОАО «Сбербанка России» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 254 и условиях Правил № 83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней был заключен с САО «ВСК», что сторонами признается и не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования экспертным решением от 12 мая 2015 года Бюро №8 «ФКУ Главное бюро МСЭ» Зеновой Ю.С. установлена первая группа инвалидности с причиной общее заболевание на срок до 01 мая 2017 года, на основании чего выдана справка по группе инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.49,50,56,58).

Зенова Ю.С. обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования заемщиков кредитов ОАО "Сбербанка России" в рамках вышеуказанного соглашения.

САО «ВСК» не признало данное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало.

Отказ САО «ВСК» в страховой выплате ответчиком не был оспорен, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должны быть исполнены страховщиком, отказавшем в признании случая страховым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с Зеновой Ю.С. задолженности по кредитному договору № 65758 от 30 ноября 2013 года в размере 297 038 руб., в том числе основного долга в размере 203 217,92 руб., процентов в размере 56 604,60 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 19 604,59 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 17 611,74 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной правовой нормы, а также положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170,39 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Зеновой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 65758 от 30 ноября 2013 за период с 30 мая 2017 по 22 апреля 2019 (включительно) в размере 297 038,85 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 203 217,92 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 19 604,59 руб., просроченные проценты в размере 56 604,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 17 611,74 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170,39 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Зеновой Ю.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: