Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4355/2012 ~ М-3232/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-4355/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 12 » июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Разумеевой А.С., Смирновой Е.С., Смирновой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Каитова Р.А. действуя в интересах несовершеннолетней дочери – В. обратилась в суд с иском мотивируя тем, В. была рождена вне брака, её отцом являлся С.. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство С. в отношении В.

В настоящее время В. является законной наследницей 1/4 доли наследства, оставшегося после смерти С.. Однако пропущен срок принятия наследства, так как В. не могла вступить в наследство, поскольку не было установлено отцовство. Просит восстановить срок для принятия наследства и выделить В. долю в размере 1/4 наследственной массы оставшегося после смерти С.

В последствии определением суда произведена замена истца в связи с наступлением совершеннолетия В., которая требования уточнила. Просила восстановить ей срок для принятия наследства. Взыскать со Смирновой Е.С. в её пользу денежную сумму в размере 100000 рублей – стоимость 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, или выделить данную долю в натуре. Взыскать с Разумеевой А.С. в её пользу денежную сумму в размере 55000 рублей – стоимость 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>. Взыскать со Смирновой М.П. в её пользу денежную сумму в размере 125000 рублей – 1/4 долю денежных средств, полученных согласно договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель В. по доверенности Маганова Е.Б. требования уточнила. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца – С. Взыскать со Смирновой Е.С. в её пользу денежную компенсацию в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Разумеевой А.С. в её пользу, денежную сумму в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Разумеевой А.С., Смирновой Е.С. по доверенности Федотов М.Н. исковые требования В. в части взыскания со Смирновой Е.С. в пользу В. денежной компенсации в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с Разумеевой А.С. в пользу В., денежной суммы в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ признал.

Ответчица Смирнова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признаёт.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. Законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора установлено, что В. B.C. как на момент смерти С. и открытия после его смерти наследства, так и на момент вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении неё отцовства умершего, являлась несовершеннолетней, следовательно, будучи наследником С. в силу несовершеннолетия не могла в полном объёме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за неё эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять ее законный представитель, то есть Каитова Р.А. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.

Кроме того, решение Вологодского городского суда Вологодской области об установлении отцовства С. в отношении В. было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение Каитовой Р.А. в интересах несовершеннолетней дочери В. в суд ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает причины пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти отца – С. уважительными, и полагает требования в данной части удовлетворить.

Далее, согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в части требований о взыскании со Смирновой Е.С. в пользу В. денежной компенсации в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с Разумеевой А.С. в пользу В., денежной суммы в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Разумеевой А.С., Смирновой Е.С. по доверенности Федотов М.Н. судом принято. Следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы, наследник, пропустивший срок принятия наследства, при определенных условиях, вправе его принять и по истечении срока. По требованию наследника, которому восстановлен срок принятия наследства, суд определяет его права на конкретное наследственное имущество или на получение компенсации.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истица предъявляет исковые требования к Смирновой М.П. о взыскании с последней в свою пользу денежной компенсации в размере 125000 рублей, что соответствует 1/4 доле денежных средств, полученных согласно договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Суд считает указанные требования обоснованными по следующим основаниям:

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> входит в состав наследственной массы после умершего С., и принятой в порядке положений ст. 1142 ГК РФ его наследниками первой очереди, дочерьми Разумеевой А.С. и Смирновой Е.С., и матерью Смирновой М.П. на основании заявлений, поданных нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Указанным наследникам ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на указанное жилое помещение. Других заявлений в наследственном деле № в отношении имущества С. не имеется, сведениями о других наследниках на момент оформления наследства нотариус не располагал.

ДД.ММ.ГГГГ наследники - Смирнова Е.С., Разумеева А.С., Смирнова М.П., заключили соглашение о разделе наследственного имущества, принадлежавшего С., согласно которому в собственность Смирновой Е.С. перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; в собственность Разумеевой А.С. перешёл автомобиль марки <данные изъяты>; в собственность Смирновой М.П. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Указанное соглашение, по мнению суда, заключено без учёта интересов истицы, и не должно влиять на её права, как равной наследницы первой очереди, в связи с чем, суд полагает при определении долей в наследственном имуществе исходить из принципа равенства долей наследников в силу положений ч. 2, ст. 1141 ГК РФ. Следовательно, на долю истицы в наследном имуществе в виде квартиры приходится 1/4.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.П. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новоселовой Т.Б. за 500000 рублей (п. 3 договора) (копия на л/<адрес>).

На основании изложенного, учитывая, что Смирнова М.П. продала квартиру единолично, и принимая во внимание, что 1/4 доля от суммы 500000 рублей равна 125000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу В.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на истицу В., однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 5022 рубля (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) истицей не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 022 рубля 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчицы Разумеевой А.С. в сумме 4565 рублей 53 копейки, и с истицы в сумме 456 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере в следующих размерах: С Разумеевой А.С. в размере 1700 рублей; со Смирновой Е.С. в размере 2600 рублей, со Смирновой М.П. в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 252, 104-108, 1141, 1154 - 1155 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. удовлетворить.

Восстановить В. срок для принятия наследства, после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу В. денежную компенсацию в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Разумеевой А.С. в пользу В., денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирновой М.П. в пользу В. 1/4 долю денежных средств, полученных согласно договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей

Взыскать с Разумеевой А.С. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы - 4565 (четыре тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы – 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Разумеевой А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать со Смирновой Е.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Смирновой М.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.