Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-2091/2011;) ~ М-982/2011 от 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 г. г. Раменское

Раменским городским судом Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/12

по исковому заявлению Булыкина И.Ю. к Олексенко С.К., ОАО <...>, ООО «<...>» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

Булыкин И.Ю. обратился в суд с иском к Олексенко С.К. о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и круг ответчиков (л.д. 88-89, 162-164).

По ходатайству ответчика Олексенко С.К. в ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") и Общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>")

В окончательном виде Булыкин И.Ю. заявил исковые требования о взыскании с ОАО "<...>" в его пользу материального ущерба в сумме <...>, стоимости лечения в сумме <...>, взыскании с ООО "<...>" компенсации затрат по оплате услуг оценки в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> и уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обосновании требований указал, что <дата> по вине ответчика Олексенко С.К., управлявшего автомобилем "<...>" г.р.з. <номер> и нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения (далее - ПДД) произошло ДТП в результате которого ему был причинен материальный ущерб, нанесен вред здоровью и причине моральный вред. На момент ДТП автомобиль "<...>" г.р.з. <номер> принадлежал ответчику ООО "<...>" и был застрахован по ОСАГО у ответчика ОАО "<...>". Во время ДТП он управлял принадлежащим ему мотоскутером. Ответчик Олексенко С.К. постановлением судьи Раменского городского суда был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к ответственности. Олексенко С.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "<...>". После ДТП он был доставлен в МУЗ <...> ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, рванная рана верхней губы, спинки носа, открытый перелом косей носа, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> Указанные травмы причинили ему сильные физические страдания, которые продолжались на протяжении всего лечения и привели к обезображиванию лица, на лице образовались шрамы которые требую дополнительного лечения. По поводу восстановительного лечения он проходило осмотр и получи консультацию в ООО "<...>", согласно плану лечения его общая стоимость составляет <...>. В результате ДТП также был полностью уничтожен принадлежащий ему мотоскутер, стоимость которого согласно товарного чека от <дата> составляла <...>. Согласно проведенной им оценки стоимости материального ущерба в ООО "<...>" величина материального ущерба составляет <...>. За составление отчёта об оценки им уплачено <...>. Указал, что ему также причинен моральный вред поскольку полученные травмы причиняли ему боль, он нравственно страдает в результате обезображивания лица, компенсацию которого он оценивает в <...>.

Истец Булыкин И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил возместить понесенные им судебные расходы.

Представитель истца адвокат Павленков Ю.М., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 22, 23) в судебном заседании заявленные истцом требования и их основания также поддержал.

Ответчик Олексенко С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, однако вины в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "<...>" Ракунова М.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям указанным в представленных в ходе судебного разбирательства возражениях (л.д. 42-44), однако указал размер морального вреда является завышенным, они его оценивают в <...>, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются не разумными, подлежат уменьшению, представитель истца своими действиями затягивал разрешение спора.

Ответчик ОАО "<...>" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.176). В ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 96-101, 114-118).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 9-15 ответчик Олексенко С.К. управляя автомобилем "<...> г.р.з. <номер> двигался по <адрес> при совершении поворота налево в нарушение требований п.8.8. ПДД не уступил дорогу мотоскутеру под управлением истца Булыкина И.Ю., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП истцу Булыкину И.Ю. был причинен легкий вред здоровью, выразившейся в причинении легкой закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в области носа и верхней губы, перелома костей носа, сотрясения головного мозга.

Вина Олексенко С.К. в ДТП и получение истцом Булыкиным И.Ю. легкого вреда здоровью подтверждаются постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> и им не оспраривается (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль "<...>" г.р.з. <номер> принадлежал на праве собственности ответчику ООО "<...>", был застрахован по ОСАГО у ответчика ОАО "<...>", ответчик Олексенко С.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "<...>", данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 34, 45).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо в соответствии с требованиями ст. 1968 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя из изложенного на ответчика ОАО "<...>" должна быть возложен ответственность за возмещением материального ущерба, а на ответчика ООО "<...>" ответственность по компенсации морального вреда. Ответчик Олексенко С.К. при данных обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положений ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено суду каких либо доказательств, что он в результате полученного в ДТП легкого вреда здоровью нуждается в лечении согласно плану ООО "<...>" в сумме <...> и не имеет право на получения данного лечения бесплатно.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика ОАО "<...>" в пользу истца Булыкина И.Ю. расходов на лечение в сумме <...> у суда не имеется.

В подтверждении причиненного материального ущерба истцом представлен товарный чек на приобретение <дата> бензинового мотоскутера и договор купли-продажи <номер> на сумму <...> (л.д. 16, 17), отчет об оценки <номер> от <дата> согласно которому величина материального ущерба составляет <...> (л.д. 50-76).

Из представлено отчета усматривается, что ремонт скутера в связи с имеющимися повреждениями нецелесообразен, средняя рыночная стоимость аналогичного скутера составляет <...>.

Согласно информации с официальных сайтов по продаже скутеров, стоимость аналогичного скутера в настоящее время составляет <...> (л.д. 165-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что является оценщиком производившим осмотр поврежденного скутера принадлежащего истцу и составившим отчет об оценке, пояснил, что на осмотр ему был представлен поврежденный скутер, договор его купли-продажи и товарный чек, при составлении отчёта руководствовался действующим законодательством, утвержденными методическими рекомендациями и нормами, соответствующей программой, произвел анализ рынка стоимости запасных частей и деталей.

У суду нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку его показания не противоречивы и он не является лицом заинтересованным в исходе дела.

Таким образом исходя из требований ст.ст. 15, 1964, 1968 и 931 ГК РФ, ст.ст. 7 и. 12 Закона с ОАО "<...>" надлежит взыскать в пользу истца в соответствии с представленным отчётом об оценке <...> (рыночную стоимость скутера на момент ДТП).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом выше в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, им были получены травмы головы и лица, в связи с чем он находился на стационарном лечении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показала, что знает истца более 20 лет. Навещала его в больнице после аварии, его лицо все было в пластыре, после выписки на него было страшно смотреть в виду того, что лицо было обезображено имелись шрамы и рубцы. По данному поводу истец очень переживал, стеснялся своего лица.

У суду нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку его показания не противоречивы и он не является лицом заинтересованным в исходе дела.

Учитывая обстоятельства дела, а именно обстоятельства получение истцом телесных повреждений, длительность лечения, а также его индивидуальные особенности суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "<...>" в пользу истца Булыкина И.Ю. в счёт компенсации морального вреда <...>.

Истцом заявлено требование к ООО "<...>" о взыскании убытков в сумме <...> связанных с оплатой услуг ООО "<...>" по составлению отчёта об оценке.

Согласно п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего для получения страхового возмещения кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как указывалось выше лимит ответственности по ОСАГО составляет <...>, при взыскании с ОАО "<...>" материального ущерба в сумме <...> лимит ответственности не исчерпан.

Таким образом данный расходы входят в страховое возмещение и не могут быть взысканы с ООО "<...>".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму <...> (л.д. 7-8), квитанции к приходном кассовым ордерам об оплате адвокату Павленкову Ю.М. услуг по соглашению на сумму <...> (л.д. 83).

Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит расходы понесенные истцом на оплату услуг адвоката разумными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым распределить данные расходы равно между ответчиками ОАО "<...>" и ООО "<...>".

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ОАО "<...>" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <...> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера) и с ООО "<...>" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <...> (исходя из удовлетворения требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<...>» в пользу Булыкина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Булыкина И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Булыкину И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина