Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1862/2015 от 20.01.2015

Судья Бугынин Г.Г. Гр.дело № 33-1862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по частной жалобе Померанцевой В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Померанцева Д.Н. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2012 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Выселить Померанцеву В.Н., *** года рождения, и Померанцева Д.Н., *** года рождения, из нежилого помещения по адресу: ***, и вселить Померанцеву В.Н., *** года рождения, и Померанцева Д.Н., *** года рождения в квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Померанцевой В.Н., Померанцева Д.Н. к ЗАО «Московский шелк» о признании права собственности в порядке приватизации на помещение *** по адресу: ***, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Хамовнический межрайонный прокурор обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что решение Хамовнического районного суда г. Моск­вы от 22.08.12г. по гражданскому делу № 2-139/12 подлежит пересмотру, так как при расследовании уголовного дела № ***выявлены факты преступных действий сотрудников ЗАО «Московский шелк» и фальсификация доказательств по гражданскому делу №2-139/12.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Померанцевой В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Померанцева Д.Н., полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Померанцевой В.Н. - Иваницкую З.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ЗАО «Московский шелк» Дихтярь Д.А., Дятлова Д.В., Русакова А.С., заключение прокурора, полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные прокурором в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным, поскольку доводы заявителя о совершении преступлений сотрудниками ЗАО «Мос­ковский шелк» и о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-139/12 не установлены всту­пившим в законную силу приговором суда, что исключает применение ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка на то, что в ходе следственных действий обнаружены паспорта общежитий, в которых имеются отметки о передаче общежитий в пользование ЗАО «Московский шелк», а не в собственность, документы, подтверждающие незаконность выбытия объектов из государственной собственности, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, поскольку эти доводы свидетельствуют о несогласии с правильностью установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, направлены на обжалование судебного решения.

Кроме того, суд верно указал на то, что заявителем пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок на подачу данного заявления, так как о вышеуказанных обстоятельствах он был осведомлен ***г., когда прокурору была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №***от ***г., а заяв­ление подал лишь ***г. По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления возложена на прокурора, поэтому он должен доказать, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Доказательств того, что копия названного постановления прокурору в указанную дату не поступила, того, что прокурору в более поздний срок стало известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении, прокурором не представлено.

Принимая во внимание то, что приговор, которым были бы установлены факты подделки документов, суду не представлено, а несогласие с законностью и обоснованностью решения суда не относится к обстоятельствам, которые влекут его пересмотр в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бугынин Г.Г.

Дело № 33-1862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по частной жалобе Померанцевой В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Померанцева Д.Н., представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда поступили частная жалоба Померанцевой В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Померанцева Д.Н., представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы и представления по существу прокурор отказался от поданного им апелляционного представления.

В силу положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Обсудив указанное ходатайство, с учетом положений ст.326.1 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, прекратить производство по частной жалобе Померанцевой В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Померанцева Д.Н.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года.

Производство по представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы прекратить.

Продолжить рассмотрение дела по частной жалобе Померанцевой В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Померанцева Д.Н.

Председательствующий

Судьи

4