Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7659/2019 ~ М-4412/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-7659/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ 00.00.0000 ] АО «ЮниКредитБанк» и Чесноков А.В. заключили кредитный договор с условиями договора о залоге [ № ], в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 702 147,73 рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20,3 % годовых. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Договор, заключенный между банком и заемщиком, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства UAZ Patriot, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска.

Согласно онлайн-оценке автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей UAZ Patriot, [ 00.00.0000 ] года выпуска – стоимость транспортного средства составляет 375 934 рубля.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Должнику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование Банка ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 498 786,23 рублей, из которых: 409 104,11 рублей – задолженность по основному долгу, 54 408,79 рублей – сумма просроченных процентов, 22 587,69 рублей — сумма процентов на просроченный основной долг, 12 685,64 рублей – штрафные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 14 187,86 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ Patriot, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 375 934 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] АО «ЮниКредитБанк» и Чесноков А.В. заключили кредитный договор с условиями договора о залоге [ № ], в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 702 147,73 рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20,3 % годовых. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Договор, заключенный между банком и заемщиком, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства UAZ Patriot, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Должнику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ правомерно заявил требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Истец представил расчет задолженности. Согласно данному расчету задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 498 786,23 рублей, из которых: 409 104,11 рублей – задолженность по основному долгу, 54 408,79 рублей – сумма просроченных процентов, 22 587,69 рублей — сумма процентов на просроченный основной долг, 12 685,64 рублей – штрафные проценты.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, у суда не имеется. От ответчика возражений относительно произведенного расчета задолженности и размера искровых требований не поступило. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что указанная задолженность в размере 498 786,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Кроме этого, в статье 348 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснение о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль до [ 00.00.0000 ] право залога переходит независимо от факта добросовестного приобретения предмета залога, а после этой даты – при условии недобросовестности приобретателя по возмездной сделке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что [ 00.00.0000 ] транспортное средство UAZ Patriot, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска зарегистрировано на нового собственника - Козлова К. Н..

Таким образом, сделка по отчуждению спорной автомашины была заключена уже в период действия изменений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации права указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно данным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты запись о залоге данного транспортного средства внесена [ 00.00.0000 ] , то есть намного позднее, лишь по истечении года после совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства Козловым Н.Н. (сведения с официального сайта ФНП).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187,86 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юни КредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова А. В. сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 498 786,23 рублей, из которых: 409 104,11 рублей – задолженность по основному долгу, 54 408,79 рублей – сумма просроченных процентов, 22 587,69 рублей — сумма процентов на просроченный основной долг, 12 685,64 рублей – штрафные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 14 187,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      А.Е. Рябов