Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2015 ~ М-509/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес>

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя, суд

Ус т а н о в и л:

Истец Б обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный <данные изъяты>1., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> с учетом уплаты процентов 29% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 78705 рублей 88 копеек, которая была уплачена заёмщиком. В рамках указанной услуги заемщик был застрахован в ОСА «СОГАЗ», согласно договору коллективного страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица в течении всего срока страхования, указанного в списке застрахованных. Банк не предоставил заемщику возможность свободного выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор со страховой компанией ОАО «СОГАЗ», право истца на свободный выбор услуг было нарушено. Действия банка по присоединению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. Полагает условие кредитного договора, обязывающее вносить банку комиссию за подключение услуг противоречит Закону о защите прав потребителя.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № 2005041477/01.1. в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика 78705 рублей 88 копеек, уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3246 рублей 61 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Б и его представитель Л не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, до судебного заседания истец направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выражая в нем согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - представитель ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства на основании гл. 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор №2005041477/01.1., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 518705 рублей 88 копеек, с учетом уплаты процентов 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора на обслуживание карты и кредитный договор. Как следует из анкеты-заявления заемщика, условия кредитного договора также содержатся в тарифах ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилах открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, правилах обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилах предоставления услуги и информирования и управления карточным счетам СМС банк.

Согласно анкете-заявлению Б на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по подключения доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по перевыпуску карты в связи с утратой, потерей, утратой ПИН-кода и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 78705 рублей 88 копеек.

В соответствии с выпиской по счету заемщика сумма в размере 78705 рублей 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ была удержана банком за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 78705 рублей 88 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 29.08.2014г., о чем свидетельствует штамп банк на претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии банком отказано.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Б необоснованно была списана денежная сумма в размере 78705 рублей 88 копеек как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Само по себе подписание типовой формы заявления-анкеты не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный".

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 78705 рублей 88 копеек.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено, доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, сумма комиссии по подключению пакета услуг указана в размере 78705 рублей 88 копеек, вместе с тем не указано какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

Поскольку условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГКРФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в данном споре в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя Закона РФ "О защите прав потребителя". Обязательство по выплате страховой премии носит денежный характер, поэтому в данном случае применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, о которой заявлено истцом.

Одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что между «ГК Вертуалсеть» и Б ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание услуг в связи с составлением искового заявления и представлением интересов Б в суде по делу о защите прав потребителя по кредитному договору <данные изъяты>. Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется доверенность, выданная Б поверенному Л от ДД.ММ.ГГГГ г., за нотариальное оформление которой с истца взыскана <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 2005041477/01.1., заключенного между Б и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Б комиссию в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Н.Н. Шестакова