Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2013 ~ М-480/2013 от 26.02.2013

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень     05 апреля 2013 года

                                     дело № 2-552/2013

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шаерман

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкерова ФИО7 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавкеров С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования транспортных средств, объект страхования – автомобиль HONDA ACCORD г№, страховая сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказался произвести выплату. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шавкерова С.Н. с СОАО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> исполнено ответчиком <данные изъяты> соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполненной работы (оказания услуги). Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 15.09.2011, а фактическое исполнение последовало со стороны ответчика 19.07.2012, просил взыскать в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета. Вследствие необходимости вести длительные и безрезультатные переговоры с ответчиком, истец постоянно испытывал нервные переживания, что приводило к стрессу, бессонным ночам. Отказ в выплате страхового возмещения привел к тому, что Шавкеров С.Н. за свой счет осуществил ремонт автомобиля, в ущерб интересам семьи, так как пришлось сократить расходы на питание. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец в свою пользу также просил взыскать с ответчика.

Истец Шавкеров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель (л.д.35).

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца – Рябченко М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса Оксюк Н.А., в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, пояснив суду, что права потребителя Шавкерова С.Н. были нарушены, вина ответчика в задержке выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, поэтому, также просил взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Путин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.36), не согласился с иском Шавкерова С.Н., мотивируя свои возражения тем, что решение суда, которым с них была взыскана сумма страхового возмещения, вступило в законную силу 20.06.2012, тогда как Постановление Пленума ВС № 17, разъяснившее применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе к договорам страхования, вынесено 28.06.2012, следовательно, обратной силы указанные разъяснения иметь не могут, поскольку судом установлено, что правоотношения сторон по договору страхования имели место задолго до принятия указанного Постановления. Кроме того, ссылался на то, что согласно п.4.5 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», не покрываются страховым возмещением: возмещение морального вреда, упущенная выгода, штрафы, пени (неустойки), о чем истцу было хорошо известно. Представил письменные возражения, доводы которых полностью поддержал (л.д.37-41)

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шавкерова С.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

21.06.2011 между Шавкеровым С.Н. и СОАО «ВСК» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD г№, принадлежащего Шавкерову С.Н., что подтверждается страховым полисом № (л.д.42-43).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.04.2012 (л.д.6-10), вступившим в законную силу 20.06.2012 (л.д.11-15), иск Шавкерова С.Н. был удовлетворен, с СОАО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 835.475 рублей, а также иные расходы истца, связанные с рассмотрением дела.

Истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам РФ были даны разъяснения, касающиеся применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, вытекающим, том числе, из договора страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что до официального опубликования вышеуказанного Постановления Пленума (11.07.2012), судом был разрешен по существу спор между сторонами, вытекающий из возникших до принятия Пленумом Постановления № 17, правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ, по Договору добровольного страхования транспортного средства от 21.06.2011, суд приходит к выводу, что к одним и тем же правоотношениям, не может быть применен другой закон, так как это приведет к переоценке ранее установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Шавкерову ФИО8 в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман