Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2021 (2-11489/2020;) ~ М-11322/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1411/2021 (2-11489/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трутневой Натальи Федоровны к Спиридонову Андрею Николаевичу, Спиридоновой Надежде Михайловне, УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решение, обязании зарегистрировать по месту жительства,

    установил:

Истец Трутнева Н.Ф. обратился в суд к Спиридонову А.Н. Спиридоновой Н.М., УМВД России по Одинцовскому городскому округу с требованиями о признании незаконным решение, обязании зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру № в доме АДРЕС, совладельцами указанной квартиры являются Спиридонов А.Н. и Спиридонова Н.М.

Истец вселилась и проживает по указанному адресу, занимает комнату 7 общей площадью 14,3 кв.м., спора о порядке пользования не имеется, в квартире никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, являясь собственником 2/3 доли у нее отсутствует возможность зарегистрироваться по месту жительства, совладельцы согласия не дают.

На основании изложенного истец просила просит признать незаконным решение МВД России по Одинцовскому городскому округу п вопросам миграции об отказе в регистрации по месту жительства, с обязанием зарегистрировать ее по месту жительства.

Истец Трутнева Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Спиридонов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В телефонограмме суду пояснил, что был уведомлен о рассмотрении дела в суде, возражал против требований, пояснил, что до судебного разбирательства истец к ним с требованиями о предоставлении согласия не обращалась.

Спиридонова Н.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трутнева Н.Ф. является собственником 2/3 доли в жилом помещении № в АДРЕС (л.д. 9)

Из выписки домовой книги усматривается, что по указанному адресу никто из собственников не зарегистрирован (л.д 10)

Совладельцами квартиры являются Спиридонов А.Н. и Спиридонова Н.М. по 1/3 доли в праве за каждым (л.д. 11-12)

Письмом от 21.10.2020 года УМВД России по Одинцовскому городскому округу отказало Трутневой Н.Ф. в регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС, ввиду отсутствия согласия всех совладельцев домовладения.

Согласно пояснениям истца, квартира по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности, порядок пользование квартирой не определялся, собственником 2/3 долей в праве она стала после смерти мужа, который вселил ее в квартиру как член своей семьи.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для регистрации Трутневой Н.Ф. по месту жительства по адресу: АДРЕС, необходимо согласие всех сособственников данного жилого помещения.

Поскольку согласие Спиридонова А.Н. и Спиридоновой Н.М., являющихся собственниками жилого помещения по указанному адресу (1/3 доли в праве у каждого), на регистрацию Трутневой Н.Ф. отсутствует, УМВД России по Одинцовскому городскому округу правомерно отказало в регистрации истца по месту жительства по адресу: АДРЕС

Иной подход к разрешению данного вопроса противоречит закону.

Кроме того, в материалах дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность получить у Спиридоновых согласие на регистрацию Трутневой Н.Ф. в спорной квартире по месту жительства, заявлений на их имя не направлялось.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Трутневой Натальи Федоровны к Спиридонову Андрею Николаевичу, Спиридоновой Надежде Михайловне, УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решение, обязании зарегистрировать по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 16 февраля 2021 г.