Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18949/2016 от 05.07.2016

Судья – Рожнова О.Е.                 Дело № 33-18949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кумачевой И.А., Шмелёва А.Л.,

при секретаре – Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2016г. апелляционные жалобы Харламовой А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015г. и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. по делу по иску Харламова А. В. к Нагало А. А.чу, Харламову А. В., Харламовой А. В. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.В. обратился в суд с иском к Нагало А.А. Харламову Андрею Викторовичу, Харламовой Анне Викторовне о разделе земельного участка.

    В обоснование своих требований Дергачев Н.П. указал, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с К<данные изъяты>. Доля истца Харламова А.В., <данные изъяты>., в праве общей долевой собственности составляет 15/32, доли ответчиков Нагало А.А. – 1/32, Харламова А.В., <данные изъяты> – 2/32, Харламовой А.В. – 7/16.

Истец просит выделить его долю в натуре по варианту, разработанному по поручению истца <данные изъяты>

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Нагало А.А., Харламов А.В. в судебном заседании не возражали против выдела доли земельного участка истца по предложенному им варианту.

Ответчик Харламова А.В. в судебное заседание явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Харламова А.В. были удовлетворены.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было прекращено право общей долевой собственности Харламовой А.В., Харламова А.В. (<данные изъяты> Нагало А.А. на выделенный Харламову А.В. земельный участок площадью <данные изъяты>

Было прекращено право общей долевой собственности Харламова А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>., оставшийся после выдела доли Харламова А.В.

Не согласившись с указанными решениями, Харламова А.В. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильно установленные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ; заключения кадастрового инженера ООО «КадГеоТрест»; ст. 98 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> К<данные изъяты>.

Доля истца Харламова А.В. в праве общей долевой собственности составляет 15/32, доли ответчиков Нагало А.А. – 1/32, Харламова А.В. – 2/32, Харламовой А.В. – 7/16 (л.д.8).

Истец Харламов А.В. (1970г.р.) просил выделить его долю в натуре по варианту, разработанному по поручению истца ООО <данные изъяты> (л.д.13, 76-77).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что соглашение между сторонами о выделе доли участка истца не достигнуто.

Истцом был представлен чертеж раздела земельного участка сторон, по которому предлагается выделить в натуре долю участка истца площадью <данные изъяты>

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению которой выдел доли участка Харламова А.В. возможен, экспертами разработан вариант выдела доли Харламова А.В., <данные изъяты>

На участке площадью 826 кв.м, выделяемом истцу, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> находящийся в собственности Харламова А.В. (1970г.р.). В результате выдела доли участка Харламова А.В., <данные изъяты> в натуре, площадь оставшейся части участка составит <данные изъяты> кв.м, на данном участке расположен жилой дом, который находится в собственности ответчиков.

Разработанный вариант выдела доли истца соответствует предложенному им варианту, разработанному ООО «КадГеоТрест», что подтверждается данными таблицы <данные изъяты>, сопоставленным с предложенным истцом вариантом (с учетом данных о длинах между точками, данными о допустимых погрешностях). Эксперты при разработке учли полученные данные о местоположении части газопровода.

В судебном заседании эксперт Нохрина пояснила, что выдел части участка истца не препятствует переносу газопровода, само по себе наличие газопровода на участке не препятствует разделу участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Харламовой А.В. основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Харламовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи