Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2011 ~ М-2574/2011 от 26.09.2011

№ 2-2578/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д., истца Кляйн (Ефименко) О.К., ответчика Василенко П.Н., представителя ответчика Ананьевой О.Б., действующей по доверенности,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйн (Ефименко) Ольги Карловны к Василенко Петру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Истец Кляйн (Ефименко) Ольга Карловна обратилась в суд с иском к Василенко Петру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Василенко П.Н. в умышленном причинении истцу телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, рубленой раны волосистой части головы, квалифицируемые как Легкий вред здоровью. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с полученными телесными повреждениями. На работе ей был предоставлен вынужденный отпуск без оплаты за указанный период. Причиненный материальный ущерб составил сумму в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, который состоит из, недополученной заработной платы на сумму <данные изъяты> рубль 60 копеек, затрат на лекарства на сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек, затрат на приобретение ГСМ (бензина) для следования из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей 28 копеек, затрат на оказание юридической помощи, на составление заявления по делу частного обвинения на сумму <данные изъяты> рублей, на представление интересов в суде по делу частного обвинения на сумму <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда которую оценивает в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени истец находится под наблюдением врачей и продолжает проходить лечение.

Истец с учетом представленных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: на сумму <данные изъяты> руб. 02 коп., в связи с приобретением лекарств на лечение и расходы на ГСМ, для явки в судебные заседания, сумму в размере<данные изъяты> руб. 60 коп. недополученного заработка, в связи с нахождением в вынужденном отпуске без оплаты труда, сумму <данные изъяты> руб. судебных расходов, в том числе <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по уголовному делу частного обвинения, <данные изъяты> руб. за составления заявления частного обвинения, <данные изъяты> руб. за составление настоящего искового заявления и сумму<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кляйн (Ефименко) О.К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, суду дополнительно пояснила, что материальный ущерб складывается из затрат на приобретение лекарств, затрат на ГСМ, утраченный заработок.

В судебном заседании ответчик Василенко П.Н., его представитель Ананьева О.Б. с иском не согласны в полном объеме, суду пояснили, что ответчик вину не признает в инкриминируемом ему преступлении, хотя и исполнил назначенное наказание по приговору мирового судьи заплатил сумму штрафа <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, нет оснований для взыскании с него ущерба в пользу истца, в настоящее время он является пенсионером, инвали<адрес> группы по зрению, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., проживает с женой, которая также является пенсионером и инвалидом.

Помощник прокурора <адрес> Ковязин М.Д. в заключении суду пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. Сумма в качестве возмещения компенсации морального вреда должна быть снижена в соответствии с принципом разумности, но по факту подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В качестве материального ущерба иск удовлетворению подлежит, за исключением затрат на бензин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца Кляйн (Ефименко) О.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко Петр Николаевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью Кляйн (Ефименко) О.К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Василенко П.Н. действуя из личной неприязни к потерпевшей Ефименко О.К. умышленно, держа в руке деревянную палку, через забор, нанес Ефименко О.К. один удар палкой по голове, причинив ей своими преступными действиями телесное повреждение в виде рубленой раны волосистой части головы, которая согласно п. 8.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ « 194 н от ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответствует квалифицирующим признакам в отношении кратковременного расстройства здоровью и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 11-15).

Согласно приговору суда заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ефименко О.К. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленая рана волосистой части головы. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 Приказа МС и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью».

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденным – ответчиком Василенко П.Н. назначенное наказание в виде штрафа исполнено и уплачена сумма в размере 10000 рублей, что не оспаривается последним в суде.

Постановлением суда надзорной инстанции в удовлетворении надзорной жалобы адвоката осужденного Василенко П.Н. на указанный приговор отказано (л.д.97-98).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Ольга Карловна переменила фамилию на «Кляйн» (л.д.8).

В связи с причиненными телесными повреждениями Кляйн (Ефименко) О.К. принимала лекарственные средства, а именно <данные изъяты> указанные лекарственные средства применялись ею в период с июля 2010 года по январь 2011 года, а также в сентябре 2011 года по назначению врачей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом чеками (л.д. 44-46, 75).

Суд полагает, что причинно-следственная связь между необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств и полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой головы Кляйн О.К. установлена приговором суда, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также подтверждается показаниями свидетеля Чопчиц О.С., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в Березовской ЦРВ врачом –неврологом, в июле 2010 года к ней на прием пришла Кляйн (Ефименко) О.К., у которой была травма головы, врачом выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», назначено сосудистое лечение, выписан препарат <данные изъяты> Рентген черепа проведен пациенту ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кляйн (Ефименко) О.К. были назначены препараты: <данные изъяты> приобретаются самостоятельно пациентом. ДД.ММ.ГГГГ пациенту назначено лечение таблетками «Бетасерк» или его аналог <данные изъяты> является успокаивающим средством и мог быть рекомендован пациенту в устной форме. Пациент находился на амбулаторном лечении.

Поскольку истец приобретала указанные лекарственные средства по назначению врача в связи с причиненной ей ответчиком черепно-мозговой травмы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на лечение, подтвержденные чеками, в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.

Также истец понесла убытки в виде расходов на дорогу из <адрес>, где проживает истец к мировому судье судебного участка № в <адрес>, который находится в <адрес>, для рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Василенко П.Н., по оплате ГСМ, в связи с необходимостью посещать судебные заседания по уголовному и являться на прием к врачу, а также посещать судебные заседания по настоящему иску. Чеки на оплату ГСМ в период с июля 2010 года по настоящее время предоставлены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб. 85 коп. (л.д.47-53,75).

Кроме того, суд полагает, что также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные необходимостью Кляйн (Ефименко) О.К., проживающей на территории <адрес>, посещать КГУЗ «Краевая клиническая больница» на территории <адрес>, она нуждалась в помощи, права на бесплатную транспортировку к месту прохождения лечения у нее не имелось.

Согласно представленным чекам истец приобретала ГСМ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из медицинских документов предоставленных последней следует, что она посещала врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ врача невролога (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ ей производилась перевязка (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ – аудиометрическое обследование и прием у врача-сурдолога (л.д.21,27,24). Кроме того, истец посещала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачей отоларинголога (л.д.35), офтальмолога (л.д.34 оборот), врача-лора (л.д.28-29), также ей производились перевязки (л.д.34), в связи с чем, необходимость понесенных расходов на ГСМ истцом полностью подтверждены медицинскими документами (л.д. 16-43).

Расходы на оплату ГСМ в связи с необходимостью явки в судебные заседания к мировому судье в <адрес>, подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявление частного обвинения было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Кляйн (Ефименко) О.К. принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), данное обстоятельство в суде стороной ответчика не оспаривается. Поскольку присутствие частного обвинителя обязательно в судебных заседаниях по уголовным делам частного обвинения, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Кляйн (Ефименко) О.К. фактически несла расходы на ГСМ в связи с необходимостью проезда в <адрес> в период с февраля 2011 года по май 2011 года.

В связи с подачей заявления и явкой в судебные заседания к мировому судье в <адрес> истец приобретала Горюче-смазочные материалы (далее по тексту ГСМ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53). Таким образом, Кляйн (Ефименко) О.К. понесены убытки, в виде затрат на ГСМ в связи с явкой к мировому судье для рассмотрения уголовного дела частного обвинения и к лечащему врачу в общем размере на сумму <данные изъяты>. 85 коп.

В уточненных исковых требованиях, поданных ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать затраты на ГСМ в размере <данные изъяты> руб., понесенные ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен в Кировский суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,2-3).

Также в пользу истца подлежат взысканию суммы, потраченные на оплату услуг представителя потерпевшей Ефименко О.К. – Реутского С.М., адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов» в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления частного обвинения в размере <данные изъяты> руб. и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 131 ГПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., который возник в связи с тем, что она вынуждена была взять отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы продавцом у ИП Воропаева Д.А.

Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, размер упущенного дохода указан в справке работодателя (л.д.54-55,58). Согласно справке ИП Воропаева Д.А. продавец Ефименко О.К. имела среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку факт трудовых отношений истцом подтвержден, в справке работодателя указан размер среднемесячной заработной платы, работодателем предоставлен расчет недополученной заработной платы за время вынужденного отпуска по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который (отпуск) соответствует времени причинения последней черепно-мозговой травмы и период прохождения лечения и посещения врачей. Представленный расчет проверен судом и принимается к взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика, о том, что на сайте в налоговой инспекции не значиться Индивидуальный предприниматель «Воропаев Д.А.», а значит его не существует и имеются основания полагать, что справки не достоверные, суд находит не обоснованным. Так, сведения приобщенные по ходатайству представителя ответчика к материалам дела, не могут являться свидетельством не существующего Индивидуального предпринимателя «Воропаев Д.А.». Кроме того, суд анализируя представленные истцом документы: трудовой договор (л.д.54-55), справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), справки (л.д.57, 58), считает, что трудовые отношения между истцом и Индивидуальным предпринимателем «Воропаев Д.А.» существуют. Последний зарегистрирован в <адрес> края.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ни ответчик, ни его представитель не заявляли в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании сведений из налоговой инспекции о стоявшем на учете ИП «Воропаев Д.А.», таким образом не представили доказательств обратных сведениям истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: <данные изъяты> руб. 17 коп. - стоимость лекарств; <данные изъяты> руб. 85 коп.- стоимость ГСМ; <данные изъяты> руб. 60 коп. - утраченный заработок; <данные изъяты> руб. - судебные расходы (оплата услуг представителя в суде по делу частного обвинения и оформления заявления частного обвинения а также искового заявления), а всего <данные изъяты> руб. 62 коп.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, состояния здоровья, отношения к случившемуся, приобретенную глухоту с 1997 года, имущественного положения ответчика, его возраста, находится на пенсии, является престарелым человеком, инвали<адрес> группы по зрению, требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> руб. Сумму в <данные изъяты> руб., заявленную истцом суд полагает завышенной.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ).

Исходя из размера подлежащих взысканию сумм материального ущерба, не включая судебные расходы в связи с явкой в судебные заседания к мировому судье и по настоящему иску, оплаты услуг представителя и подготовку заявлений, размер государственной пошлины рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (оплата ГСМ для посещения врача) +<данные изъяты> руб. 17 коп. (стоимость лекарств) + <данные изъяты> руб. 60 коп. ( утраченный заработок) = <данные изъяты> руб. 77 коп.

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = 3521 руб. 77 коп. х 3 % = 105 руб. 65 коп. + <данные изъяты>. - размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Василенко Петра Николаевича в пользу Кляйн Ольги Карловны материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Взыскать сВасиленко Петра Николаевича в пользу Кляйн Ольги Карловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сВасиленко Петра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Кляйн Ольге Карловне отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков