Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 (2-1279/2019;) ~ М-1215/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года           город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Г. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Камышловский» о взыскании денежного довольствия в размере 31 373,46 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 186,14 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел РФ, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ММО МВД России «Камышловский» - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ окончательный расчет ответчиком не был произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, с просьбой разъяснить порядок выплаты и суммы выплаты денежного довольствия, иных причитающихся ей платежей при увольнении. Из полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что при увольнении было произведено удержание за 23 дня использованного в 2018 году основного очередного отпуска. Полагает, что действия по удержанию являются незаконными, поскольку не вручались расчетные листки, в связи с чем истцу было неизвестно о составных частях денежного довольствия. Кроме того, с приказом, распоряжением об основании и суммах удержания из денежного довольствия истца за апрель месяц 2018 года ответчик не ознакомил, обязательство о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом работодателю не давалось. Незаконные действия ответчика, связанные с удержанием денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в упадке сил, снижении работоспособности, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в 2018 году находясь в очередном отпуске она приняла решения об увольнении, поскольку ее не устраивали условия работы. По выходу из отпуска о своем решении она уведомила начальника путем направления рапорта по средствам почтового отправления. Ее рапорты был рассмотрен, в апреле 2018 года в отделе кадров с ней провели беседу на тему увольнения, она подписала все документы не читая, получила трудовую книжку и ушла. Расчет с ней был произведен в апреле 2018 года, выходное пособие она получила мае 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на новое место работы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>. В сентябре 2019 года в СИЗО-4 устроился бывший сотрудник полиции, который в ходе личной беседы сообщил истцу, что при увольнении со всех работников органов внутренних дел необоснованно удерживают денежные средства. На вопросы суда указала, что из чего складывалось ее денежное довольствие, истцу было известно, на период увольнения и получения выходного пособия в мае 2018 года, у истца сомнений в сумме денежного довольствия не имелось, поскольку она доверяла своему работодателю.

Представитель истца Орловой О.Г. - Несытых М.Н. в судебном заседании позицию истца поддержала, указала, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, при это удержание из денежного довольствия было ДД.ММ.ГГГГ, без имеющегося на то приказа. Полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец свою подпись в листе ознакомления с приказом не подтвердила. Относительно уважительности пропуска срока для обращения своей позиции не высказала. Указала, что ответчиком не подтвержден факт вручения истцу расчетных листов, не представлен расчет суммы подлежащей удержанию.

Представитель ответчика Потапова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала, поддержала письменные возражения, представленные суду. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, составляющий три месяца, поскольку истцу стало известно об удержании денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях сторона ответчика указала, что Орлова О.Г. проходила службу в органах внутренних дел с апреля 2006 года, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых и уполномоченных полиции МО с января 2012 года. Приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 было установлено, что она не отработала 23 дня использованного за 2018 год отпуска, денежное довольствие за который ей выплачено в полном объеме. До увольнения с Орловой О.Г. проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основании увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, в том числе указано на удержание денежного довольствия за использованный отпуск в количестве 23 дней. Кроме того, истец ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, где также указано на удержание денежного довольствия за использованный отпуск в количестве 23 дней. Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральном органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска положениями специального законодательство не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства. Удержание из денежного довольствия Орловой О.Г. произведено в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерией МО всем сотрудникам ежемесячно при выплате заработной платы в период с 20 по 25 число месяца, выдаются расчетные листки, с учетом требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Заслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МВД в лице начальника ОВД района и <адрес> и ФИО7 заключен контракт о службе в органах внутренних дел на срок пять лет (л.д. 24-25). Кайгородова О.Г. принята на должность инспектора по делам несовершеннолетних ОВД района и <адрес>. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО7 впредь числить по фамилии ФИО2 (л.д.46). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначена на должность участкового уполномоченного полиции, в связи с организационно - штатными мероприятиями (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ с Орловой О.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, на должность участкового полиции ММО МВД РФ «Камышловский (л.д. 25 оборот).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.Г. предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 дней за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без выезда за пределы Свердловской области, дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел за 2018 год, продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.Г. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д. 26), согласно резолюции начальника МО МВД РФ «Камышловский», указано уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

24 апреля 2018 года начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Камышловский» ФИО8 на основании п. 337 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях увольнения, разъяснена обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, носители сведений, составляющих государственную тайну, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С листом беседы Орлова О.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 21-22). В указанных документах, разъяснено истцу об удержании за использованный отпуск денежного довольствия за 23 дня.

На основании приказ МО МВД России «Камышловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Г. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Выслуга лет составляет - 12 лет 00 месяцев 08 дней, также указано удержать денежное довольствие за использованный отпуск в количестве 23 дней (л.д. 23).

Согласно расчета МО МВД России «Камышловский» Орловой О.Г. за апрель 2018 года выплачено: оклад по должности 13 000 руб., оклад за звание 9533,33 руб., особые условия службы - 2600 руб., выслуга - 4 506,67 руб., ур/коэф. 4446,00 руб., Пр. 1/12 5633,33 руб., итого 39 719,33 руб.. Удержано за 23 дня использованного отпуска за 2018 - 36 060,97 руб., подоходный налог - 476,00 руб., к выдаче 3 182,36 руб. (л.д. 36). Факт получение денежных средств, подтвержден ведомостью на зачисление денежных средств за апрель 2019 года (л.д. 31-33), а также выпиской по счету (л.д. 65-67) и сторонами не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.Г. произведена выплата выходного пособия. Из показаний свидетеля ФИО9, работающей в должности казначея МО МВД «Камышловский» с 2005 года, выплата выходного пособия производится, через направление документов в Москву, поскольку выплаты на выходное пособие в строку расходов не закладываются, только денежное довольствие.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

На основании указанных правовых норм, у ответчика имелось основание для удержания денежного довольствия, подлежащего выплате Орловой О.Г.. При этом работодателем определено количество дней оплаченного и использованного отпуска, пропорционально отработанного работником времени равное 23 дням (основной отпуск 30 дней - (30 дней / 12 месяц)*4 месяца) + дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (56 календарных дней, использованного согласно приказа 5 дней, (5- ((5 дней/12 месяцев)*4 месяца)), т.е. 20 дней основного отпуска + 3 дня дополнительного отпуска.

Размер удержания произведен в соответствии с положениями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а именно сумма оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия ФИО2 составила 47 663,20 руб. (л.д. 34). Денежное довольствие за 25 дней апреля 2018 года составило 39 719,33 руб. из расчета 47663,20 руб./30 дней апреля * 25 дней отработанных в апреле. Удержанию подлежала сумма за 23 дня использованного отпуска за 2018 год, из расчета 47 663,20 / 30,4 (количество календарных дней 2018 года / 12 месяцев) * 23 дня использованного отпуска, что составило 36 060,97 руб..

Таким образом, к выплате подлежало 39 719,33 руб. - 36 060,97 руб. = 3 658,36, за минусом подоходного налога 476 руб., итого 3 182, 36 коп.. Соответственно денежное довольствие за апрель 2018 года выплачено Орловой О.Г. в полном объеме, с учетом удержания, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора. Стороной истца своего расчета суду не представлено, имеющийся в деле (л.д. 36) стороной истца не оспорен. Доводы стороны истца о не получении на руки расчетных листов своего подтверждения в судебном заседании не нашли, из показаний свидетеля следует, что расчетные листы, после перевода денежных средств относятся в секретариат, где их забирают начальники подразделений и раздают сотрудникам. В случае утраты расчетных листов, сотрудники по необходимости обращаются к казначею, препятствий к получению не имеется. При этом Орлова О.Г. на протяжении более двенадцати лет службы в органах внутренних дел с жалобами на неполучение расчетных листов не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. К доводам истца, о том что ей был неизвестен размер денежного довольствия, поскольку ее банковская карта хранилась у ее матери для накопления суммы, суд относится критически с учетом представленной истцом выписки из лицевого счета, из которой следует, что денежные суммы снимались как наличными, так и производились оплаты товаров, в том числе в городе Екатеринбург.

Относительно доводов представителя истца об удержании денежных средств с учетом выплаты 20 апреля 2018 года, то есть до подписания истцом приказа об увольнении, не привели к нарушению трудовых прав истца, поскольку денежное довольстве выплачено в полном объеме, удержание произведено казначеем по сведениям отдела кадров. Кроме того, истец в судебном заседании указала, что единственной целью ее было скорее уволится со службы, таким образом довод представителя истца о возможности отзыва рапорта до увольнения, является несущественным.

Разрешая ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом закрепление в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В исковом заявлении истец оспаривает факт незаконного по ее мнению удержания денежного довольствия за использованный отпуск - 23 дня. В судебном заседании были исследовано личное дело Орловой О.Г., которая подтвердила, что подписи в листе беседы, представлении к увольнению и выписке из приказа об увольнении, стоит ее подпись. Истец оспаривала свою подпись в листе ознакомления с приказом, хранящемся в номенклатурном деле 4/1 (приказы начальника МО МВД России «Камышловский» по личному составу), которое было также представлено суду в оригинале, что не имеет существенного значения для дела при совокупности доказательств. Поскольку в указанных документах было указано, на удержание денежного довольствия за использованный отпуск, истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о данном факте, при этом с исковым заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы пропуска истцом указаны, как доверие работодателю, подпись документов «не читая» и сведения от бывшего работника полиции о незаконности удержания, которые по мнению суда не являются уважительными, ходатайства о восстановлении срока стороной истца также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении Орловой О.Г. на законных основаниях из денежного довольствия произведено удержание задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате Орловой О.Г. при прекращении трудового договора. Кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, соответственно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчет которой произведен от удержанной сумы, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных требований на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой ФИО10 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.