Решение по делу № 2-841/2014 ~ М-695/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-841/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием истца Р.Д.С., его представителя К.А.В.,

ответчика Т.Д.В., его представителя П.Л.А.,

при секретаре Кузнецовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Р.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Т.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Т.Д.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> края Т.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.С.А., после чего автомобиль ВАЗ-21103 «отбросило» на стоящий рядом автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Кроме того, при столкновении автомобилей истцу Р.Д.С., находящемуся рядом со своим автомобилем, были причинены телесные повреждения в виде ушиба, организовавшейся гематомы верхней трети левого бедра, ушиба, ссадины правой голени. Повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик. Страховщик гражданской ответственности Т.Д.В. - ООО «Рогосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. По предварительному заключению специалистов автосервиса стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Независимый оценщик провести оценку отказался, поскольку ремонтные работы автомобиля были частично произведены. Акты осмотра страховая компания выдать отказалась. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Т.Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Р.Д.С. в суде на иске к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения не настаивал в связи с добровольным исполнением его требований, в остальной части иск к ответчикам поддержал по доводам, в нем изложенным.

    Представитель истца К.А.В. в суде своего доверителя поддержал.

    Ответчик Т.Д.В. и его представитель П.Л.А. в суде с иском не согласились, не оспаривая вины Т.Д.В., полагают, что сумма компенсации морального вреда завышена.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

     Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частями 1 и 4 статьи 931, статьей 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно положений статей 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить одному потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах не более 120 тысяч рублей.

В соответствие ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, Т.Д.В., который в нарушение п.10.1. ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным условиям, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.С.А., после чего автомобиль ВАЗ-21103 «отбросило» на стоящий рядом автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Кроме того, при столкновении автомобилей истцу Р.Д.С., находящемуся рядом со своим автомобилем, были причинены телесные повреждения в виде ушиба, организовавшейся гематомы верхней трети левого бедра, ушиба, ссадины правой голени. Повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в его совершении подтверждаются представленным суду материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о происшествии, схемой происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД, а также актами осмотра автомобиля с фототаблицей.

Так, постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. признан виновным по событиям ДД.ММ.ГГГГ года. Действия Т.Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Страховщик гражданской ответственности водителя Т.Д.В. – ООО «Росгосстрах», признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, и произвел истцу на основании заявления страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела экспертом С.С.В. (л.д.64-69), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено. Оценщик, давший заключение по делу, обладает специальным образованием, является членом Ассоциации российских магистров оценки, ответственность оценщика застрахована. Указанное заключение было получено в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, эксперт предупреждался от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение оценщика С.С.В. суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» данное заключение фактически признано, поскольку требования истца, основанные на таком заключении, удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, страховая компания первоначально частично возместила ущерб истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд.

Учитывая данное обстоятельство, истец от дальнейшего поддержания иска в этой части отказался, не настаивает на взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Т.Д.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Р.Д.С. с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами был доставлен в ГБУЗ «Лысьвенская городская больница», где находился на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта у Р.Д.С. обнаружены ушиб, организовавшаяся гематома верхней трети левого бедра, ушиб, ссадина правой голени. Повреждения квалифицируются как средний вред здоровью (л.44-45 дела № 5-11/2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Р.Д.С. по вине водителя Т.Д.В., т.е. факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика Т.Д.В. установлен.

Исходя из указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленным факт причинения вреда здоровью Р.Д.С. источником повышенной опасности - автомобилем, которым на законных основаниях управлял ответчик, то он и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда за причиненный Р.Д.С. вред здоровью, суд учитывает, что потерпевший испытал не только физические, но и нравственные страдания в результате полученных травм, учитывает характер и степень повреждений. Также суд учитывает виновность ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также то обстоятельство, что Т.Д.В. имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом. С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда, завышенным и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также, расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов. Так, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ответчику Т.Д.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Издержки истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг с представителем К.А.В., в котором имеется запись представителя о получении денежных средств от истца в указанной сумме (л.д.13). Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самого заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает заявленную истцом сумму расходов разумной.

Поскольку истцом обоснованность судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права доказана, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. Распределяя бремя судебных расходов между ответчиками, суд учел законность и обоснованность требований истца, с учетом указанных выше критериев, требований разумности, частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считает необходимым распределить расходы на представителя между двумя ответчиками в равных долях, что не противоречит процессуальному закону.

Таким образом, возмещение следует произвести следующим образом: с ответчика Т.Д.В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Д.С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т.Д.В. в пользу Р.Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись:            Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: