Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-4587/2021;) ~ М-3119/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-101/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-005509-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАС к РАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПАС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к РАВ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 422 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 7 423 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РАВ, Скания г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ГАС, а также автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением КАН (собственник ПАС).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, было установлено, что виновником ДТП от <дата> является РАВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РАВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица – в САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» полностью произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в лимите ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н <номер>

В соответствии с отчетом <номер> на <дата>, размер ущерба <данные изъяты> г/н <номер> составляет 822 300 руб. без учета износа. За оценку была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Разница между реальным убытком и выплаченным страховым возмещением составляет 422 300 руб.

В связи с необходимостью обратиться к юристу за юридической помощью, истец вынужден был понести расходы в размере 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 5 880 руб. Также просил возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 543 руб.

В судебном заседании истец ПАС исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца ПАС – Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик РАВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика РАВ – Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что механизм ДТП сторона ответчика не оспаривает, вину в совершении ДТП ответчик признает. Спор между сторонами был только в части размера ущерба. С размером ущерба, который определен на основании судебной экспертизы, сторона ответчика согласна. Стоимость юридических услуг считает завышенной, просит уменьшить судебные расходы в указанной части.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является ПАС.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РАВ, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАН и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГАС

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ПАС на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ООО «НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с определением <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что РАВ нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району – ПСА от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РАВ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> ПАС обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» произведена компенсация расходов на эвакуатор в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> САО «ВСК» выплатило ПАС страховое возмещение в размере 273029,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> САО «ВСК» выплатило ПАС страховое возмещение в размере 123 470,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу ПАС страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ПАС, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11 час. 40 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РАВ выехал на обгон автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГАС При возвращении на свою полосу движения РАВ не справился с рулевым управлением и допустил занос автомобиля вправо, затем влево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАН, принадлежащим ПАС После столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> отбросило обратно на свою полосу и он совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер>.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя РАВ имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные противоправные действия водителя РАВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях иных водителей противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя РАВ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РАВ была застрахована по полису <номер> в САО «ВСК».

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик РАВ, а потому заявленные исковые требования ПАС, к РАВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер>, подготовленного АНО «Экспертное бюро «Флагман» даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, имеющихся фотографий, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по повреждениям от столкновения от <дата> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 668 000 руб., с учетом износа 441 500 руб.

2. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет 830 100 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта 668 000 руб. не превышает рыночную стоимость 830 100 руб. т/с <данные изъяты> г/н <номер> на <дата>. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 268 000 руб. 00 коп. (668 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск удовлетворен.

Также истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1 543 руб., которая подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАС к РАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с РАВ (паспорт серия <номер>) в пользу ПАС (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 268 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб. 00 коп.

Возвратить ПАС (паспорт серия <номер>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция <номер>) государственную пошлину в размере 1 543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова